一般說來，對於華夏書畫的鑑定，其中傳承有序，是一個重要的標杆。相對於紹興本的《出師頌》來說，這宣和本的確在傳承有序這方面弱了一些。
不過，對於楚秀棠的質疑，田震寰卻胸有成竹地搖了搖頭說道：“嚴格地說來，這宣和本也算是傳承有序的。宣和內府的鈐印、徽宗的題跋、還有嚴嵩的鈐山堂印鑑……這些都能證明史書上所記載的都是能夠對得上的……”
田震寰解釋了幾句之後，又拋出了一個從未見史書記載的新發現。
“這宣和本，其實在清代也出現過，只是這件事未見史載，倒是這實物出現之後，把這個謎給解開了！”田震寰笑着指了指書卷上的三處鈐印說道，“這宣和本曾經是和府密藏！”
他這麼一說，楚秀棠也湊過去看了一眼。
“大學士章”、“子子孫孫永寶之”、“致齋和砷”，這三枚印鑑楚秀棠是再熟悉不過的。這的確是清代鉅貪和砷的收藏印鑑。
和砷好文史典籍，乾隆四十五年任四庫館正總裁，後又任國史館正總裁，充文淵閣提舉閣事，其在職期間，多有文物古籍，或強取豪奪，或自己收藏，其藏書處稱“致齋”，收藏頗有規模。
不少書畫古籍中都曾經出現過和砷的這三枚收藏印鑑，倒是沒想到這宣和本出師頌上竟然也有這“清代第一大貪官”的爪痕。
看到這三枚收藏印鑑後，楚秀棠陰沉着臉就不再開口了。他知道這話題要是再往下延伸，肯定就要把火燒到自己頭上。
清宮舊藏《出師頌》是所謂“索靖惟一真跡”的說法，其實歷代以來都未經證實，當初提出這個說法，並炒熱這個話題的就是嘉德和他楚秀棠。
當初在面對質疑的時候，曾經有記者找楚秀棠問詢。但他一直都簡稱自己的說法不是孤證，是有據可查的。
當時他就提出過所謂的“乾隆兩次御題”的證據。
“乾隆第一次御題時認爲米友仁說的是對的應該是隋賢人書，但他第二次御題是因爲見到了另一個版本，據我考證應該就是宣和本，乾隆比較後覺得宣和本是雙鉤的，沒這個版本好，又摹寫了這個版本，覺得更好了，就說前語之誤，也就是說米友仁說不對，應該是索靖寫的……”
楚秀棠現在腦海裡還在回想着當初自己對記者信口開河的話語，臉頰不由得有些紅了。他當初還大言不慚的推測說乾隆第二次御題之前看到了宣和本。現在這宣和本明明就在眼前，卻並沒有任何的乾隆御覽的鈐印題記……
要是有記者把之前他說的那些話翻出來……那這耳光可是打得“pia—pia”的了！
好在此時幾位記者都圍在田震寰周圍詢問着，倒是沒人提到之前他的“大膽推測”，楚秀棠四周看了看想着是不是找個空檔溜了算了。
“田院長，之前曾經有媒體報道過，說是乾隆兩次御題紹興本，第二次御題就是因爲見到了宣和本，覺得沒有紹興本好，所以才確信紹興本就是索靖真跡，還說了米友仁的鑑定是錯的……有這回事嗎？”
就在這時，一位記者提出的一個問題，卻讓楚秀棠心裡一驚……怎麼說來說去還是繞到這個問題上來了！
之前採訪過楚秀棠的那家媒體的記者今天沒來，記者提問也沒有提及楚秀棠，只是向田震寰求證，那個說法對不對。
楚秀棠是這個“假說”的始作俑者，這件事田震寰倒是並不知道。前後兩次媒體關注《出師頌》採訪的專家有很多，報道的媒體也不少，一時間誰會記得那麼清楚，到底是誰說的這話。
“這個說法應該是偷換概念，把意思全弄反了。”田震寰笑着搖了搖頭否定了這個說法，隨即又解釋了一下。
“乾隆的兩次御題第一次原文是……史孝山出師頌見閣帖中者或謂索靖書或且謂蕭子云書，皆作章草，此卷米元暉定爲隋賢當以其淳古有意外趣去幼安未遠，唐人即高至虞世南未免束於繩撿故不辦此耳。”
田震寰果真不愧是真正的專家，原文題記信手拈來背誦的一字不差。
按照他的解釋乾隆皇帝的原文意思是“《出師頌》在北宋淳化閣帖中可以看到，有說是索靖寫的有說是蕭子云寫的，都作章草，紹興本這卷米友仁認爲是隋賢，依據是淳古有意外趣，離西晉不遠，數百年的差距，唐朝的高人即使是虞世南、褚遂良，往往拘於繩法，也不能寫成這樣。”
“而乾隆第二次的御題意思很清楚，發現自己上次題錯了，自己臨了一下，好像沒以前說得那麼好，所以含蓄地說自己寫錯了。這其中並沒有什麼否定米友仁或認同是索靖真跡的意思。而他得到的新帖肯定不是宣和本！”田震寰非常肯定地說道。
“如果是宣和本，有宋徽宗印，有董其昌的題字，乾隆肯定會大書特書刻入三希堂，因爲乾隆自認風雅，最想學的就是宋徽宗，有宋徽宗題的，他是全部收的。至於這宣和本……大家都知道，和砷府藏一等，勝於內府的典故，這就不用我多解釋了吧？”
田震寰的解釋清清楚楚，考據也非常準確明白。
和砷家收藏的東西往往比內府收藏的好，宣和本被和砷偷偷藏起來，沒有獻給皇帝，是完全合情合理的。
田震寰這麼一番解釋，讓記者和旁觀者們都忍不住鼓掌的時候，關毅悄悄地給了張崍一個眼神。後者會心地點了點頭，把一位記者拉到一旁悄悄地說了幾句。
“楚先生，我剛剛查了一下，這乾隆二次御題肯定索靖真跡的說法，是上個月收藏家雜誌給您做專訪的時候，由您親口說的……對此您作何解釋？”
楚秀棠一直都在找機會溜，並沒有注意到這記者和張崍之間的交流，聽到這個問題，臉上的汗都下來了。