“我不明白對方辯友爲什麼要這樣誤會我——我只是說，疑是主流，用人要疑，疑人也用。怎麼就會被解讀爲‘互相牽制、帝王心術’了呢？對方辯友是不是厚黑學看多了，心裡太陰暗了？
我看你就比我更加‘用人要疑、疑人也用’了，非常感謝對方辯友用自己的實際行動證明我方的觀點。”
馮見雄輕描淡寫幾句詼諧的話語，就引起滿場一些定力不足的觀衆笑場了，也給了武大四廢更多的精神壓力，和士氣值DEBUFF。
當然，說這番話也是要有底氣的。如果對方堅持刨根問底，最後馮見雄卻不能自圓其說，那麼剛纔他裝的任何逼，都會變成出醜，爬得越高，摔得越重。
陳名自然不甘心，他理所當然地選擇了擺低姿態、刨根問底。
他冷笑着問：“那我倒要恭聆高論了：請問馮同學，你覺得用人者應該怎麼做到‘’，恕我才疏學淺，實在想不到這種可能性啊。
對了，我聽說你除了唸書和辯論之外，也做過投資人——兩年前在這個賽場上，你就高調對白執中前輩顯擺過你投資NICONICO視頻網的切身經驗。我倒是很想知道，你難道在現實中也是這麼猜疑你投資的創業者，掣肘他們做事的麼？你不會認爲你不僅法律上懂行，連管理和技術上都比專業人士還懂行吧！”
陳名說完這句話，本來是應該就此打住的。但他顯然吸取了兩年前白執中翻車的教訓，在內心懸崖勒馬般告誡自己絕對不能掉以輕心。
因此，他並沒有急於坐下，而是站着咂摸了三四秒鐘，寧可多打表浪費幾秒鐘，然後最後補充了一句：
“當然，我相信馮同學你本人有可能是個奇才、全才。你可能真的又懂管理又懂技術，甚至比你投資的對象都強——但即使那樣，也只是個例，我們今天要證明的是社會主流，所以哪怕你做到了，對於今天的辯題也是沒有幫助的，我們不能指望世上的投資人大部分都是你這樣的天才！
哪怕是衆所周知的硅谷教父、PAYPAL-MAFIA的掌門彼得蒂爾，本人已經是在硅谷曾經取得過無數成功的大牛。他在投資FACEBOOK的時候還知道不能對扎克伯格指手畫腳呢！”
陳名幾乎是忍住內心的不甘和噁心說出這句話的。
誰會願意在辯論賽中，直接吹捧自己的對手是個天才呢？這不是打擊己方士氣麼？
但理性告訴陳名：要用理智思考，而不是用感情思考。
兩年前白執中翻車的景象還歷歷在目。
要是他不補這段把對方捧殺的話，萬一馮見雄再好整以暇地拿出真憑實據，證明他確實有那麼牛逼。
那麼，他陳名豈不是要重蹈白執中的覆轍？
所以，還不如主動承認馮見雄是天才，但同時強調這個地球上只有一個馮見雄那麼牛的天才，因此他再天才也和今天要討論的社會主流沒關係。因爲馮見雄的成功不可複製。
然而，事實很快告訴陳名，他這個吹捧白吹了。
因爲這一次，馮見雄並沒有打算再裝一個個人英雄主義的逼。
兩年前對付白執中用過的招數，他這次不用了。
所以陳名白吹馮見雄是天才了，也白扣士氣值了。
馮見雄施施然地說道：“我當然沒那麼厲害，我也覺得對方辯友說的‘投資人和老闆不可能有專業人員懂行’這句話真是至理名言——可惜，跟今天的辯題沒有關係。
因爲，我已經強調過了，我們說的‘疑人也用’，並不包含任何干涉，疑只是疑，至於具體的做事，我們依然100%對創始人、技術負責人放權。”
這個觀點，着實讓陳名有些發愣，他覺得前面的準備似乎有些多餘，也像是一個蓄力MAX的拳頭，突然打在了棉花上。
原來，馮見雄只是打算玩個文字遊戲詭辯？他的‘疑’，只是精神上的疑、沒有任何實際行動干涉的？
如果真是這樣，這種‘疑’倒真的變得毫無道德瑕疵了——我懷疑你，但依然放手讓你做，那還有什麼不對？哥只是在心裡想想疑，連被用人的自尊都不會受到絲毫打擊。
陳名覺得自己的智商受到了羞辱，他立刻爭辯道：“原來對方辯友說的‘疑’，從頭到尾都是一個唯心主義的‘思想犯’？是沒有任何外在行動表示的？呵呵，虧你還是學法律的，難道連‘主客觀相統一’的基本邏輯都不知道麼？
如果‘疑’僅僅表現在一個人內心的想法，沒有行動，那還有什麼討論的意義！任何法律和社會道德都不會懲戒人內心純粹的、沒有任何外在表現的想法！”
然而，馮見雄並沒有陳名預料中的挫敗，他依然那麼雲淡風輕：“我沒說沒有任何外在表現啊——我只是說，‘沒有任何干涉、不限制被疑的人做事’。這兩者是不一樣的。請對方辯友不要偷換概念。我們疑了自己投資的人，完全可以有其他表現形式的嘛。”
陳名這下徹底沒脾氣了。
因爲以他的社會閱歷，也實在想象不出再往下怎麼聊具體操作層面的話題。
他只能放低姿態，以求教的語氣問：“那我倒想請教，你說的‘既不干涉行動、又有別的客觀表現’的‘疑’，究竟是怎麼表現的？”
這個問題問出來，就註定是要掉分的。因爲如果馮見雄後續的回答很巧妙，就能證明陳名的社會閱歷太淺、想象力不夠豐富。在辯論賽中這照樣是個丟分項。
但又有什麼辦法呢？找遍地球上其他嘴炮男，除非是把馬風那種主業裝逼撈錢、副業嘴炮的真.逼王拉來。否則其他純賣嘴的人，肯定都沒有馮見雄的閱歷的。
馮見雄只好勉爲其難地幫助小學生們提高知識水平了。
“其實很簡單——我很高興聽到對方辯友有一定的見識，爲了今天的辯題還特地瞭解了彼得蒂爾和扎克伯格，我就用這個例子來說明好了：
彼得蒂爾當然不會去幹涉扎克伯格怎麼運營FACEBOOK了，但恐怕對方辯友並不知道，彼得蒂爾當年除了給扎克伯格50萬美元啓動資金外，同一年裡還給了另外不下20個相同或者近似領域的項目資金，雖然不一定都比給扎克伯格的多，但總量加起來也是有近千萬美元的。只不過那些成功學著作，往往不會告訴你他們投砸了的那些故事而已。
我做投資的時候，當然不會去幹涉當年劉總或者席總的運營決策、技術決策，術業有專攻嘛。但我疑還是要疑的，而這種疑在行動上的表現形式，就是我不會把雞蛋放在一個籃子裡，我會投一些品類近似的項目。甚至有時候我自己都知道，這些項目裡註定最多隻有一個能活下來——當然，也有可能一個都活不下來。
我花的錢，最多隻有一份是不白花的，但我依然要花。這就是現代社會用人上‘疑’的意義，我會尊重對方的決策，將能而君不御之，但我保留我相信他有很大可能失敗的‘疑’，充分給他自主的同時再給別人也同樣的待遇，寧可白花錢，來增加最終的成功率。”
幾年之後，那些既給滴滴錢，也給快的錢。既給美團錢，也給餓了麼錢的投資人，不就是這麼想的麼？
到了創新競爭白熱的時代，巨頭給所有有希望的創新者都塞錢，幾乎是一種常態了。
只不過，眼下2009年這個當口，還沒有那麼慘烈，畢竟BAT的格局纔剛剛形成，大夥兒的投資都還停留在“利於做自己的事”，而沒有想到去“防備別人要做的事”。
換句話說，09年的騰雲是絕對不會因爲“這個項目我不投，阿狸就有可能投”這種考慮，就去給新項目的創始人塞錢的。
因爲大家都還需要把重心放在壯大自己上面。市場還很開放，寡頭格局還未定型。如果騰雲跟阿狸死磕，燒掉了自己的資金和潛力，說不定就被第三方第四方漁翁得利了。
但是，等到移動互聯網徹底深化後的那些年份，這種“哪怕自己沒用也要給對方添堵的防禦性投資”就很平常了，稍微對投資圈有點理解的人都能理解這種形態及其背後的心理。
因爲那個年代，對於阿狸騰雲來說，天下已經沒有第三方的敵人可以打了。
所以，要論“出於多疑，所以對同一個行業領域內所有看起來有希望的人，都砸一遍錢”這種心態的理解，眼下的國內，沒有人會比馮見雄更深刻。
也正是因此，他可以如此熟極而流、自然而然地說出上面這番話。
雖然跳躍性有點大，但在評委們聽在耳中，卻無一不覺得那就是應該的、那就是馮見雄切身的真實體會。
幾個評委聽了他的看法，紛紛在那兒盤算：
“嘖嘖嘖，這個見識，比陳名高到不知道哪裡去了。唉，看來兩年後，又一次被他用豐富的社會閱歷和見識，吊打了在校生對手啊。”
“當然，也得承認，馮見雄的口才還是一如既往的牛逼，如果光靠口才，他也有很大概率會贏。只是，他在遠見和閱歷方面的優勢，對於其他大學生來說，簡直就是強到無解啊。‘用人不疑、疑人不用’這種辯題，本來看起來其實沒什麼時效性，對見識和洞察能力的要求也不高。但這樣都能被他硬生生掰到現在的角度上，這人的因勢利導才能，真是深不可測。”