馮見雄不但不答應和解，還堅持違約。並且，他按照庭審流程，讓搭檔虞美琴再次陳述了他們答辯狀上關於反訴的理由。
很顯然，有反訴的情況下，事情已經發展到了蘋果公司想放過都放不下的程度了。
虞美琴做慣了總結陳詞，這次的內容也是她提前吃透了的，幫馮見雄分擔一些，也是很容易勝任的。
“請尊敬的審判長注意——我方正是基於蘋果公司通過所謂的法律手段，如此蠻橫干涉我國公民對私有財產的使用/處分權的行使。當庭提出反訴，要求蘋果公司承擔妨害的侵權責任，並立刻停止侵害。
任由我方當事人以任何可能的方式，處分其手機——包括但不限於公然使用其IPHONE-3GS，在公衆可探知的網絡空間，發佈顯示爲來自IPHONE-3GS平臺的內容。蘋果公司如果覺得我們違約，可以BAN機，可以以違約爲理由取消保修服務，可以禁止其使用部分網絡增值服務，但唯獨無權要求我方當事人停止使用。”
“這是一個很嚴肅的問題。相信有些人也看過YOUTUBE上不少視頻，上面有些賣弄自己有錢、博取網絡關注和流量的用戶，主要是美國用戶，會使用自動槍械掃射擊毀他們買來的IPHONE手機，也有些人會用液壓機把IPHONE壓成碎片，博取觀衆一笑。
從法律上來說，馬和紗小姐把她自己購買的手機系統破壞掉，與那些YOUTUBER們把手機用槍打爛、用液壓機壓扁，是一個性質的。那就是對自己擁有絕對支配權財物的處分——。
或許，蘋果公司口口聲聲認爲這種處分中，也附隨導致附着在手機上的部分可期待利益的減損、滅失——比如，蘋果公司會認爲：
‘我一臺手機其實賣5000塊還是虧的，我應該賣6000塊。之所以只賣5000塊，是因爲這臺手機上搭載了封閉APP來源的IOS系統，所以我們可以期待每臺IPHONE在其生命週期中，因爲購買正版付費APP，可能還會爲公司帶來1000元利潤，所以我們纔在銷售硬件時降價了1000元’。
但是，這種認知和理由，是不能夠對抗物權絕對權的。他可以學習索尼公司對於破解機的處罰，可以BAN機，可以禁網絡對戰功能，可以停保修，可以用任何違反用戶協議時約定的、合法的違約條款。但，唯獨不能限制用戶對自己財產的神聖處分權！”
虞美琴的陳詞說完時，場內是肅靜的。
人人都有一種震撼，但沒有人知道如何表現纔好。
他們只知道，今天的事情鬧大，他們似乎要見證一段歷史了。
私有財產神聖不可侵犯，契約自由，法律面前人人平等。
這是三百年來，資本主義法制化優越於封建時代的三大根基柱石，是西方世界的立國普世之本。
換句話說，今天要是在美國，有一樁案子最後被援引剖析後，被認爲是動搖這三原則，那就是在斷資本主義現代法治的根了。
當然，中國也有《物權法》，但我們的描述，沒用“私有財產神聖不可侵犯”那麼資化的字眼。但意思是差不多的。
把這麼多根基性的原則提到司法實踐中來，而且是第一次。這已經不是一箇中院的法官有水平當庭決斷的了。
事情已經鬧得太大。
……
“馮先生，有一點請你注意——請不要對任何媒體談論在審案件的法律解釋。如果你不能守口如瓶的話，我們會依法以‘干涉司法獨立’的事由，對你進行合法、正當的處置。”
最後，離開法院，等待再次開庭或宣判時，馮見雄毫不意外地等到了一次警告，是一個帶隊的法警轉達的。
當然，這種警告是合法的。因爲民衆大多是不懂法理依據的，很容易形成輿論暴力。所以不許媒體報道分析在審案件的具體內容，是世界各文明國家幾乎都同行的做法。
“當然，我本來就沒指望暴民支持我。何況，我相信暴民中果粉會比五毛還多。”馮見雄答應得很乾脆。
（注：這裡的果粉，特指蘋果粉，跟政治無關。也不是跟五毛相對的，巧合而已）
“雄哥，你覺得我們希望大麼？我看你說的道理都好對啊，可是那個壞法官好像沒打算按法理來判呢。”
馬和紗捉着馮見雄一隻手，垂在那兒反覆搖擺追問。因爲場內人還挺多，她也不敢做出過分親暱信賴的舉動。
馮見雄還沒回答，旁邊的虞美琴先有些悲觀地說：
“我覺得不好說，這種案子，哪裡是講法理能解決的。而且我們援引的法條，說到底司法實踐化程度太低，只是些原則，沒法落地的。”
“法官也不能不講道理吧？”馬和紗急了，改爲追問虞美琴。因爲都是妹子，所以沒那麼多忌憚，她直接摟着搖晃，很急切的樣子。
“不是不講道理的問題！是沒法直接適用的問題！紗紗，法律的事情不是你想的這麼簡單的。”虞美琴把馬和紗一隻手從腰間抹開，略微煩躁地說，“我們先閃吧，回去再跟你說。”
幾人出了法院直奔停車場，馮見雄開着他的保時捷，送兩個妹子先回莫愁湖的公寓。
坐到車上，虞美琴才耐心地跟馬和紗解釋這裡面的困難：
“紗紗，法律原則要落地實踐，是很難的。我給你舉個例子好了，憲法都說，公民有受教育的權利，不得被剝奪，這是一個總剛性的原則。可是幾十年了，有誰援引這條原則真的打官司過麼？其實有過很多人訴求，也提到過這個原則，但都沒判下來。
一直到最近這兩年，有個魯省的原告，因爲多年前高考後錄取時，被人冒名頂替的事兒，反覆上訪、起訴，最後一直鬧到最高院，纔在黃副院長的主持下，批覆了一個解釋，承認了這事兒‘侵犯了她的受教育權利’。
不過，黃副院長本人作風也不太好，如今又出事被**了，他當年作出的批覆、解釋，也都被‘對人不對事’地……唉了，所以現在官方看來，我國的憲法司法化，一直是零，原地踏步。反正，要把綱領性的原則落地，司法實踐化，總之是很難很難的。”
虞美琴提到的這事兒，在後世國內司法界也是被無數有志之士扼腕嘆息的。
某些貪官污吏出事了，確實該判。但華人歷來的株連文化傳統……有時候也不得不說是比較那個。實事求是的話，應該對事不對人。壞人也有可能做出過好事，不能因爲人壞，就否認他的所有判斷。
馬和紗聽得很是鬱悶，頭髮都似乎變得更軟了。車子堪堪到了地方，她還有些不甘心，一下車就肆無忌憚地摟着馮見雄：“雄哥，你說呢？剛纔你開車我沒敢煩你。”
馮見雄一邊鎖車、摁電梯上樓，一邊無所謂地說：“我的看法跟美琴差不多，庭上說得再義正辭嚴，對勝訴作用還是有限的。這個案子，一審輸掉的可能性很大。
畢竟，我們的外在表現，本身就是不符合社會道德的：我們並不是苦大仇深的形象，而是‘知違約還堅持違約’的形象。所以，法院如果判了我們輸，能看懂裡面關節的社會公衆壓根就沒幾個。法院不用害怕羣體民意，也不用害怕道德風險。如此一來，再加上蘋果勢力龐大，我們輸掉就很正常了。”
法理要想左右庭審的勝敗，這當然是應該的。但牛人都懂得要借勢，應脖子靠法理的同時，你總不能同時既得罪民間樸素道德、又得罪有錢有勢的巨頭。
而馮見雄今天的所作所爲，就是既得罪了巨頭，又得罪了樸素道德。
這樣，法官想繞過幾條沒有什麼司法化實踐先例的籠統、原則性法條，判他輸，阻力和壓力就很小了。
畢竟沒人幫馮見雄說話麼。
同時，審判方還禁止了他在公衆輿論場合解釋這個案子的法律適用。這樣一來，他通過微博公知大V們解釋背後原理的路子也堵死了。
三重BUFF和DEBUFF之下，審判方的傾向是可以預測的。
幾個人回到屋裡，各自脫了外套，在沙發上坐下。
“那我們怎麼辦？”馬和紗給大家倒好茶水，急切地問。
“等。一審輸了，還能上訴。我們爭取在二審拿下就行。”馮見雄智珠在握的樣子。
“二審我們就有優勢了麼？”馬和紗依然不懂，想不通爲什麼要期待二審。
“相對而言，有些優勢吧。這個案子，相對而言屬於比較適合靠二審翻盤的那類。”旁邊的虞美琴，一邊整理包包裡的卷宗，一邊分析道，
“首先，在民事訴訟中，二審如果認爲一審的事實認定不清、證據不足，那按照《民事訴訟法》是必須發回重審的——這個制度的法理原則相信你也知道了，就是防止一方在二審才提出新證據、搞證據偷襲。
但是，與之對應的，那就是二審中如果沒有新事實、新證據，只是發現一審法院對於法律條款的適用、歸納有問題，那就可以直接改判，不用發回重審。一言以蔽之，就是‘事實判斷都對、只有價值判斷錯誤’的案件，二審就直接改判了，判完就徹底終結了。
我們這個案件，對於你的行爲、事實的認定，其實原被告雙方都沒有分歧，事情就是這些事情。所有的分歧，都集中在‘定性’上，也就是價值判斷和法條適用、法條解釋。因此，二審只要能翻盤，就直接是決定性的。
其次，因爲這個案子存在一些很綱領性的《物權法》總則法條，此前都沒有被司法實踐化過。如果是省級高院二審，遇到這種問題，是有權直接向最高院去函請示、請求最高院給出條文解釋的。因此，只要這個案件成了最高院直接回函解釋的案件，那麼未來一切的申請再審等可能性也基本上徹底堵死了。請到最高解釋後贏蘋果，那就是絕殺。”
“那麼，有把握請到最高解釋麼？總覺得這種小事，很難啊。何況，又如何把握最高解釋的走向呢？這個根本不可控。雄哥連公開闡述自己的觀點都被禁言了，不能亂評論的啊。”
馬和紗自言自語着，眉頭愈發緊蹙。