上課時，我放了一個屁——很普通的屁。既不很臭，當然也絕對不香。
可怕的是，教授正在講辯證法。
“請你自己對這個屁作一下判斷，”教授說，“它好還是不好？”
我只得說：“不好。”
“錯了，”教授說，“任何事物都有矛盾組成，有它不好的一面，肯定有它好的一面。”
“那麼說它好也不對了？”我問。
“當然。”教授說。
“它既好又不好。”
“錯了。你只看到矛盾雙方對立鬥爭的一面，沒有看到他們統一的一面。”
我只好認真看待這個嚴肅的問題，仔細想了想說：“這個屁既好又不好，但不好的一面是主要的，處於主導地位。”
“錯了。你是用靜止的觀點看問題。矛盾的雙方會相互轉換，今天處於主導地位一面，明天一定處於次要地位。”
“你是說明天全人類會爲了我的這個屁歡呼雀躍嗎？”
“不盡如此，但不能否認這種發展趨勢”
我愣了好大一會兒，只得硬着頭皮說：“我的屁既好又不好，既不好又好。今天可能不好，明天一定會好。今天可能很好，明天也許會不好。”
教授聽得直搖頭，說：“這是徹底的懷疑論，不是辯證法的觀點。”
就這樣，僅僅因爲放了一個屁，我就成了一個懷疑論者。
教授接着講課：“辯證法的威力不僅在於能夠輕而易舉地駁斥任何觀點，而且他能夠輕易地爲任何觀點找到理論根據。”
“可是我的屁就沒有任何根據。”我抗議道。
“那是因爲你沒有找到，其實很簡單，它是你肚子裡矛盾雙方對立統一的必然結果。”
我啞口無言。
教授說：“下面我們不談屁，談一個更復雜的問題：一個西瓜，一粒芝麻，無論你怎樣選擇，都有理論基礎。”
我趕緊說：“我要撿起西瓜，丟了芝麻。”
“很好。”教授說，“你抓住了主要矛盾，也就是說，你抓住瞭解決問題的關鍵。”
“那我就撿起芝麻，丟掉西瓜。”
“先有量變，才能達到質變。你解決問題的順序十分正確。”
“我既要西瓜，又要芝麻。”
“即抓住主要矛盾，又不放過次要矛盾。你是用全面的眼光看問題。”
“我既要砸爛西瓜，又要踩碎芝麻。”
“很好，你是用發展的眼光看問題。新事物就是對舊事物的否定。一切舊的事物必然滅亡。舊事物的滅亡是新事物產生的前提。”
“我既要吃掉西瓜，又要砸爛西瓜。既要撿起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只有一個西瓜，一粒芝麻，怎麼辦？”
“你這纔算對辯證法入了門，重要的是：矛盾的雙方不僅對立，而且有它統一的一面。你吃掉西瓜當然有它合理的一面，但你要砸爛西瓜，也並非不合理。只有將二者統一，才能進入更高層次的鬥爭。”
我張口結舌，目瞪口呆：“可是，你並沒有解決我的問題。”
教授笑着說：“辯證法不解決任何問題，它的用途在於首先把人變成傻瓜——如果還有人不是傻瓜的話。”
“你是說‘首先’？”我問。
“是對，然後再從傻瓜飛躍到學者。”教授開始整理講義，“關於辯證法爲什麼不解決問題，如何把人變成傻瓜，以及怎樣實現從傻瓜到學者的飛躍，這是下一章的內容。”
（本章完）