證墓言
“1、一日案行，並視曹公器物，牀薦席具，有寒夏被七枚；介幘如吳幘，平天冠、遠遊冠具在；嚴器方七八寸，高四寸餘，中無鬲，如吳小人嚴具狀，刷膩處尚可識；梳枇、剔齒、纖糹延皆在；拭目黃絮二在，有垢黑，目淚所沾污；手衣、臥籠、挽蒲、棋局、書箱亦在，奏案大小五枚；書又作欹枕，以臥視書；扇如吳扇、要扇亦在；書箱五枚，想兄識彥高書箱，甚似之；筆亦如吳筆，硯亦爾；書刀五枚，琉璃筆一枝，所希聞，景初三年七月七日，劉婕妤折之。見此期 復使人悵然有感處。器物皆素，今送鄴宮大尺聞數。前已白其繐帳及望墓田處。是清河時臺上諸奇變無方，常欲問曹公：「使賊得上臺，而公但以變譎因旋避之， 若焚臺當云何？」此公似亦不能止。文昌殿北有閣道，去殿丈，內中在東，殿東便屬陳留王，內不可得見也。
2、一日上三臺，曹公藏石墨數十萬斤，雲燒此消復可用。然煙中人不知，兄頗見之不？今送二螺。省曹公遺事，天下多意長 才乃當。爾作弊屋向百年，於今正平夷；塘乃不可得壞，便以斧斫之耳。爾定以知吏稱其職，民安其業也。
3、雲再拜：前省皇甫士安《高士傳》，復作《逸民賦》，今復送之，如欲報稱。久不作文，多不悅澤，兄爲小潤色之，可成佳物，原必留思。四言五言非所長，頗 能作賦，爲欲作十篇許小者，以爲一分生於愁思，遂覆文。誨欲得雲論。間在郡紛紛有所鉤定，言語流行斷絕，欲更定之，而了不可以思慮，今自好醜不可視。想冬下體中佳，能定之耳。兄文章自行天下，多少無所在；且用思困人，亦不事復及以此自勞役。間居恐復不能不願，當日消息。謹啓。”
以上所寫，只不過是那《與兄平原書》中的其中三篇而已，描寫也是極爲詳細，而僅此三篇就可看出，陸雲在鄴城爲了解曹操而下的功夫和收穫。其它還有作品方面的商討，更有兄弟兩個所作疑似曹操墓地理地貌描寫的詩賦。
雖然蔣先生饒有興趣的給我講給着這《與兄平原書》中的內容，而我則聽的是昏昏欲睡，我到是希望他可以簡短一點來對我說，卻沒有想到，後面的內容更加的冗長。
陸雲的《逸民賦》中有這麼幾句：“世有逸民兮，棲遲於一丘。委天形以外心兮，淡浩然其何求？陋此世之險隘兮，又安足以盤遊？杖短策而遂往兮，乃枕石而漱流。載營抱魄，懷元執一。傲物思寧， 妙世自逸。靜芬響於永言兮，滅絕景於無質。相荒土而卜居兮，度山阿而考室。”
這一句之中，有三處關鍵點之所在：
1、“委天形以外心兮，淡浩然其何求？”委天形以外心，這是否是“因山爲體”的實景展現？是否有了這樣的外心之天形，它的宏大氣勢不用專求？
2、“杖短策而遂往兮，乃枕石而漱流。”曹操的《秋胡行》中有句“枕石漱流飲泉。”這難道僅僅是詩句上的借用，而不是地理特徵上的吻合嗎？
3、“相荒土而卜居兮，度山阿而考室。”這裡也有“山阿”之貌，曾經是曹丕說過的“山阿”，“度山阿而考室”，顧名思義，也明顯區別於沃土裡打墓坑吧？
陸機的《大墓賦》也寫出些具體特徵。如“夫何天地之遼闊，而人生之不久長。日引月而並隕，時惟歲而俱喪？”
“日引月而並隕”，是什麼意思？首先排除這裡指日與月的本體，只能在借喻上着眼。是借喻於人的關係？還是自然地貌呢？其實在曹操墓的特徵上，我們並不是首次見到日月之喻。如曹操《秋胡行》中的“明明日月光，何所不光昭？”又如曹植《遠遊篇》中的“金石固易敝。日月同光華。”都是以日月借喻的。在我們將之看作是曹操墓的地理特徵時，我們或可從陸機的這個比喻中，得知他可能看到了曹操、曹植所詠的日月地貌。“日月並隕”後只能是地上的日月。
“屯送客于山足，伏埏道而哭之。扃幽戶以大畢，溯玄闕而長辭。歸無塗兮往不反，年彌去兮逝彌遠。彌遠兮日隔，無塗兮曷因。庭樹兮葉落，墓草兮根陳。” 這裡的“山足”，首先說明這裡是山。“墓草兮根陳”，在已知曹操墓不封不樹的情況下，是還有墓的，並有植被茂盛的樣子。
看到我連連哈欠的樣子，蔣先生終於也是停下了對這些內容的分析，同時看着我不斷的微笑，似乎想讓我從這種無聊之中解脫出來，而我看到他不再說什麼話了，也就立時來了精神，起碼不用再聽那些‘之乎者也’的話了。
“聽蔣先生剛剛的分析，似乎這陸機兄弟二人早就對這曹操墓有了興趣，而同時在這來往的書信中也是不斷的在討論那墓中所在的位置對吧？”我說道。
“一切的一切都已證明，這最先找到曹操墓的人就是他們兩個，同時也從這裡找到了不少東西，然而他們也是因爲尋找這曹操之墓便喪掉了性命，歷史上說他們死於八王之亂，都是因爲軍敗之後而被冤殺，與其說是因爲戰場上的失誤，到不如說他們因爲查得了曹操之墓後，被人殺了滅口更爲現實一些，那用唐太宗對“二陸”也有這一番評價：“是知西陵結其兇端，河橋收其禍末，其天意也，豈人事乎！”可見，他二人之死與探尋曹操墓不無關係。”蔣先生說道。
“就算他們知道曹操墓的所在，那又如何得知龍形玉鐲的下落呢？”我問道。
“你可知前些年咱們搶救性的打開了曹操墓，並在裡面找到了許多的文字記錄與說明，其中所寫的都是與曹操陪葬之物，然而在那記錄之中，正是有龍形玉鐲的記載。”蔣先生說道。