小戈的老同學，最近一直來借錢，每次見面時，小戈都覺得對方的眼神古怪，整個人都和以往不同。小戈判斷對方在吸毒，但這樣問一方面很尖銳，一方面應該也得不到對方誠實的回答。
如果問題這麼尖銳，可以試着把心裡假設的事，倒推回去兩三步來問。比方說，小戈假設對方在吸毒，倒推回去兩三步：吸毒是因爲不快樂嗎？不快樂是因爲離婚嗎？如果小戈是這樣倒推的，那他可能可以先問對方：“離婚以後，是不是過得很痛苦？”這個問題聽起來很柔和，是朋友會問的問題，比較不像“你是在吸毒嗎？”這種問題，太像審判者或警察問的問題，指責意味太強了。
如果小戈的推論大體正確，他的老同學真的離婚以後，心情很痛苦，爲了逃避痛苦，躲進了吸毒的世界，那在這時再問到“所以你在吸毒？”這樣的問題，對方就不會那麼難以承受，他知道你是關心，而不是在審問。
說實話，如果你不是那種老是認爲“我纔是正常人”“我纔是社會的中堅”的人，就不會理所當然地永遠用充滿優越感的輕蔑態度去看待輟學的人、上癮的人、脆弱的人，也就不會太粗魯地直接質問別人某些尖銳的問題，而是會採用談話的方式，來試着瞭解對方的處境。
另外，在公事上，必須問出尖銳的問題時，我建議拿“抽象的第三方”來當替死鬼。
比方說，老闆做出了很蠢的決定，你想提醒老闆這個決定很蠢，你就可以把你要問的問題，推給老闆“比較沒輒”的第三方勢力。例如：“老闆，全省的經銷商他們叫我來請問您，如果您海報印這麼大，他們要貼在哪裡？”這類的問法。
我訪問過一堆大官，當我要問這些大官某些尖銳的問題，比方說貪污的傳聞、性騷擾醜聞等等，我也會擡出這種“第三方勢力”來提醒受訪的大官，例如：“您就任即將滿三年了，媒體記者們在報道您的政績時，恐怕也一定會提到，一直都沒有得到您親口澄清的，有關兩年前的那則收賄事件的傳聞……”
還有一種說法，可以儘量把對方聽來刺耳的，有審判味道的字眼，改成用一些“具體的陳述”，例如：“蔡教授，同事都在傳你的論文是抄襲的……”可以改成：“蔡教授，我們收到這份英國的學術期刊，上面這篇論文，跟你上個月發表的那篇，內容上重疊的部分，大概有五千字……”
雖然用字比較多，但也顯得比較具體，不像是直接指責對方，而是要求對方就事論事。
問題也許尖銳，但並非出於惡意。什麼都不問，放給它爛，讓老闆毫無準備地被全省經銷商嘲笑，讓教授在網絡上被罵到狗血淋頭完全潰不成軍，讓官員活在自己的世界裡陶醉、像金魚活在漂滿自己排泄物的金魚缸裡面，一直吃進去再拉出來，這纔是懶得管你去死的冷漠吧。
人生難免出現尖銳的問題。逃得過就逃，這是我們的天性，但逃不過的話，就處理吧。