我看到前幾章的書評中都有書友說什麼“唐後再無歷史”這樣的話，其實這是一種錯誤的認知。
史學不是那麼簡單的，史學家們會收集，會分析，會思考，並不會像現在網絡上的大部分人一樣，別人說什麼就信什麼，他們更認史實。
像什麼“歷史是勝利者書寫的”這樣的話只有失敗者會說，只有不懂史的人才會去相信。
這句話是誰說的？
一個戰敗的**軍官說的，我們爲什麼要把一個**軍官的話奉爲圭臬，還大肆宣揚？
滿寶這本書的確是類初唐的背景，甚至一些重要的人物都有那個時代的一些特徵，但不管是皇帝還是大臣，我的描寫都及不上歷史上的唐太宗和魏徵等人的十分之一。
我們歷史上這麼多皇帝，我最愛兩個，一是秦始皇，二就是李世民了。
現在網絡上普遍認爲唐太宗篡改了歷史，但我認爲沒有。
這個認知是因爲司馬光的《資治通鑑》，裡面寫了唐太宗要看起居注的記載，而房玄齡等人勸阻，認爲歷代皇帝都不能看起居注，要是唐太宗開了先河，恐怕後人有樣學樣，將來會問罪史官。
唐太宗不聽，然後房玄齡等人便根據起居注編修了實錄給皇帝看，起居注是不能修改的，但實錄可以。
其中唐太宗就玄武門之變說過兩句話，一是，“削去浮詞，直書其事”，二是“昔周公誅管、蔡以安周，季友鴆叔牙以存魯。朕之所以，亦類是耳，史官何諱焉！”
就是因爲這兩句，司馬光主觀的判斷，實錄被人篡改，很多材料被隨意否定和放棄。
但是，這一判斷是沒有史料支持的，所以司馬光沒有將這一判斷放在正文裡，而是放在了《通鑑考異》裡，但是到了後人這裡，很多人都不經思考就相信了這一主觀判斷。
史，是要基於史實來思考的。
我並不覺得李世民篡改了歷史，我之所以在滿寶這本書裡這樣寫這個皇帝，不過是爲了劇情需要而已，我不希望給書友們造成錯誤的認識，覺得歷史真的被篡改了什麼的。
如果唐太宗真的篡改歷史，爲什麼歷史上還有這麼多關於他不好的描寫？
爲什麼他做出來這麼多的豐功偉績，卻還是譭譽參半？不就是因爲歷史很真實嗎？
玄武門之變甚至被登在初中和高中的歷史課本里，還成爲廣爲人知的歷史知識，他貪玩，好賭，好色，因爲寵幸一個兒子太過造成了太子謀反，沒有教育好兒女，甚至還挖過魏徵的墓，這些都是記載在歷史上的。
他既然要篡改歷史，爲什麼要把這麼多的過錯留在實錄，留在史書裡給後人看？
房玄齡等人在編修實錄時或許是考慮到了要把實錄給李世民看，所以對玄武門之變的描寫很隱晦，李世民讀過後便說了這句話，讓史官照實記錄。
但讀了《資治通鑑》的書友說李世民直接給玄武門之變定了性，因爲他當時對房玄齡說，“昔周公誅管、蔡以安周，季友鴆叔牙以存魯。朕之所以，亦類是耳，史官何諱焉！”
但是這句話本身是房玄齡在武德九年勸說李世民的話，所以李世民時隔十多年後，並不需要用這句話給這一事件定性，他在這裡將這話反送給房玄齡，本身的意思是，既然你認爲玄武門之變是周公誅管、蔡，那又爲什麼要諱言呢？
滿寶這裡我寫皇帝在意他得位不正是爲了劇情發展，並不是歷史上的李世民就是這樣的啊。