慈善晚宴已經開始了，宋錚看着臺上的韓虹正在講述着這場晚宴的主題，韓虹的慈善晚宴每年都會舉行，但是每年的主題都不一樣，她做慈善從來都不是隻幫助某一類需要幫助的人，而是看到什麼人需要幫助，就以什麼爲主題。
這一次的主題是幫助環衛工人。
其實這次的慈善主題，昨天就已經開始了，韓虹還帶着一幫明星天沒亮就上街清掃街道，本來還打算請林欣如一起去的，可是宋錚沒讓，現在的天氣已經轉冷了，凌晨的時候，室外溫度更是隻有幾度，他可捨不得自家媳婦兒去吃那個苦。
這可不能說宋錚沒有愛心，環衛工人爲了城市的清潔，頂風冒雪的工作，的確辛苦，可自家的媳婦兒難道就不該疼嗎？
難道就必須大半夜的，凍得渾身上下篩糠一樣的出去掃大街纔是真正有愛心，有社會責任感的人？
這不是扯淡嗎？
當然對於韓虹的做法，宋錚也並不會站在反對的一方，韓虹做慈善一貫高調，爲的也不過是能號召更多的人蔘與進來。
臺上韓虹煽情的說着，還請了幾位環衛工人上臺現身說法，對於幫助這些生活在社會底層的普通人，宋錚自然沒有二話，但是周圍一些人不斷投向他的目光，讓他感覺非常不舒服，宋錚甚至能從那些人的目光裡讀出準確的信息。
他這麼有錢，看看他捐多少？
怎麼都不能輸給他了，一定得比他捐的多，把風頭給搶足了。
對於這些人，宋錚也是真的無語了，他都不知道從什麼時候開始，一場慈善活動，原本應該是一場暖心的活動，變得越來越像秀場。
作爲社會的精英，社會的高收入人羣，在功成名就的同時，回報社會，做一些慈善，的確是應當的，可是，在面對慈善的問題上，明星捐款的多少，捐或者不捐，往往很容易成爲人們非常關注的一件事。
一些人說明星的高收入都是自己掙的，對於慈善捐款不是明星的業務，捐是好事，不捐也是明星自己的選擇，明星有權利選擇自己財產的使用。
另外也有一些人的觀點是，明星作爲社會高收入到離譜的一個職業，作爲公衆人物，應該有起碼要承擔的公衆義務。
在宋錚看來，慈善哈弗於本心，根本不應該用捐款數額來衡量善心，單純的善心無關數額多少，捐一塊錢和捐更多的人都同樣是一顆善心，更別把愛心當比賽，感覺現在誰捐得多，誰就是贏家，別讓愛心變質了，發自內心去做，纔是更有價值。
可偏偏有一些鍵盤俠，非要搞一些道德綁架的事情，捐錢=作秀，不捐=冷漠；公佈=炒作，不公佈=沒捐；捐多了=顯擺，捐少了=吝嗇；解釋=洗白，沉默=心虛。
這一奇葩的理論看似可笑，可這一黑色幽默也正好點破了明星捐款活動所陷入的怪圈，但應該感到難堪的不是明星，而是缺乏誠信和透明度的慈善環境。
“郭某某事件”讓人們失去了對紅十字會的信任，這種疑慮現在幾乎擴散到慈善事業的方方面面。
慈善活動的失範，讓大衆寧願選擇懷疑一切，在某位女星發佈捐款網頁截圖時，無數網友將目光盯住地址欄裡，那個指向本地文件的地址，謾罵聲直到警方闢謠才告停止。
經歷了國際章的“詐捐門”等明星慈善風波後，人們更是習慣了向每一個不明朗的細枝末節質疑和發問，這不是壞事，但獨立思考、判斷和糾錯的能力更爲重要。
在此之前，最迫切的是規範慈善活動，明星的善行才能透明化，併成爲一件毫不稀奇的常事。
應該肯定的事，有社會責任感的明星不在少數，捐款理應是自覺自願的行爲，製造輿論“逼捐”和“綁架”，只能讓愛心受傷，捐款的那幾個數字也並不是慈善的全部。
對於慈善捐款明星藝人們的捐款的看法，有人捐款出手闊綽，就會顯出有的人出手太“小氣”了，人人往往對對於這個事情怎麼看待呢？
首先，只要是公衆人物、不管是企業家、慈善家、還是明星，無論是一線的，還是十八線的，無論什麼職業，怎麼走紅的，只要是公衆人物，有一定名氣並被熟知，那參加公益慈善活動，廣大羣衆們整理的藝人“慈善紅黑榜”就一定不會漏掉。
每當有慈善活動，廣大羣衆就會自發成爲“正義使者”，用個人價值觀，在自認爲客觀的角度，去深挖明星的捐款金額就給定義誰是真正的好人品，並去傳播這份好人品紅黑榜。
羣衆們對自己這種做法也並不覺得有什麼問題，可能羣衆心底的潛臺詞就是：我只是普通的小人物而已，再說了，我所做只是我的個人行爲，我不過是好奇湊個熱鬧，順便看看誰捐多少，看看誰是真的出手闊綽又大方的德藝雙馨的好藝人，誰是小氣摳門的“僞君子”，甚至還認爲這種個人行爲在其他角度上來看，還能幫弱勢羣體發聲，屬於正義的行爲表現？
其實，大衆之間去探討一件事情很正常，而且慈善公益這類活動，本來就是做善舉的好事情，又不是壞事，能夠跟着觀念，從明星角度影響到大衆，這纔是這種慈善晚會的根本目的纔對，怎麼什麼時候就給變了味了？把公益慈善募捐行爲活生生做成了一種攀比行爲的競技場了？
還有一點最重要的，羣衆瞭解事情，只是在知道沒人捐款的金額後，就開始通過這個話題衍生相關攀比的話題，以捐款金額作爲衡量一切的基礎爲談資，一傳十、十傳百，也就導致那些沒主見跟風的人來盲目跟風，以訛傳訛：“原來他這個人是個摳門小氣的鐵公雞！賺這麼多錢，做點慈善都那摳門。”
事實跟真相在羣衆眼裡不是最重要的，只看那串數字就給別人扣帽子、貼標籤、定人設，敲幾下鍵盤，不費吹灰之力就否定了別人！
對於這種人，真想問問，如果真看捐款金額這串數字判斷人品跟道德，那幾位數是及格？幾位數是優秀？這個標準究竟是誰說了算呢？
作爲老百姓當然有瞭解的權利，但不是瞭解片面的信息後，就用這種方式貿然對一個人的道德跟人品的下定義，這豈不是太草率跟不負責嗎？
因爲自己只是個普通老百姓，覺得只是日常談個人這麼簡單，從沒考慮過羣衆的力量有多大，羣衆們心態又可能是：靠這點小風還掀不起什麼大浪！
殊不知大家都這樣想的，就像一滴水他不算什麼，但大海不就是這一滴又一滴的水形成的嗎？
公衆人物雖然酬勞高，但那也是人家的能力所得，沒本事他賺不了這個錢，人家不偷、不搶、不犯法的勞動所得，說是辛苦錢都不過分吧，想用自己的收入做什麼，想捐多少、怎麼捐、總有人要用自己個人價值觀，去指指點點、評頭論足，還認爲理所當然。
舉個例子，一個人有十萬塊收入，家裡開銷掉三萬，還剩七萬，這時候，這個人所在的行業組織一個業內公益慈善活動，那麼這個人會捐多少？
誰會希望別人拿這個捐款金額定義子的人品嗎？
誰會覺得在這次自己的善舉行爲能代表什麼，意味什麼嗎？
剩下七萬，捐兩萬，別人說這個人工資發了十，萬別以爲我不知道，真摳門，才捐這麼點兒，那麼在有七萬的情況下，捐了六萬五，別人就會都說這個人是大好人？就能轉變說這個人真是一個有愛心，又大方的大好人？如果真的是這樣，那不是借慈善的名義做拉攏人心、爭取好評的競技場了嗎？
公益慈善必然是好事，但不能捐錢多就是德藝雙馨的藝術家，捐錢少就是道德人品都欠佳的摳門鬼吧？
找不到捐款明細，就說有見不得人的內幕，肯定太少不敢公佈，人家這次沒有明細，人家就是毫無愛心了？這能代表人傢俬底下就不做公益嗎？
就宋錚所知道的，被道德綁架，遭受逼捐的明星就有不少，比如前世憑藉着一部《戰狼2》火到了沒朋友的吳靖，《戰狼2》大火，票房一路飆升，成爲華語電影票房冠軍，在九.寨.溝地震之後，吳靖在第一時間就捐款100萬，這本來是善行，是義舉，可偏偏有一部分人冒了出來，居然還指責他，說《戰狼2》票房那麼高，才捐了一百萬，真摳，甚至還有更加不入耳的話語。
這些人也真是天才啊，人家自己掏錢捐款，關你什麼事，竟然將票房拿出來說事，難道票房多少億，吳靖就能都收到自己腰包啊？
還有香江劉天王，四大天王裡綜合實力最強的一位，當年汶.川地震，他聽到消息後，首先就捐款10萬元，於是網友們又開始了，說什麼十萬也敢拿出來丟人，但是殊不知，華仔之後默默捐了很多錢，據知情人說，劉天王一個人捐了大概有五千萬，但是華仔從來沒有出來說什麼。
還有喬任良，某港大爆炸之後，因爲說錯了話被網友們口誅筆伐，後來他道歉，並捐了100萬，但是網友又說他是迫於壓力才捐錢，再後來他也走了，因爲抑鬱病，不知道當初罵他的人，內心是否有過一絲的波瀾。
還有如今已經成了1+1公司旗下小花旦的趙莉穎，前世紅了之後，她捐錢給家鄉捐錢修路，卻被老鄉說捐款太少，這tm都是什麼人啊。
這類鍵盤俠，嘴炮，善於用所謂的道德來綁架明星的天才們，在逼捐的時候，支撐他們的無非就是一種可以近乎扭曲的心理。
你的錢是賺大家的，所以，你捐款就等於我捐款。
比如前世被逼捐過的吳靖，那些逼捐他的人，秉承的想法就是：我曾經進電影院看了《戰狼2》，所以吳靖賺的錢有我的份。
看上去，邏輯倒是沒有問題，但是接下來，就是強盜邏輯了：你賺了我的錢，所以我可以以“上帝”的身份來要求處置這筆錢，所以你捐款，就等於我捐款。
這不是強盜邏輯是什麼？
被“逼捐”過的明星並非只有宋錚知道的這些，類似的現象經常發生，逼捐現象背後體現出一種畸形的道德綁架邏輯。
從個人層面上來說，每個人追求道德上的提升都是值得稱道的事情，諸如自省和幫助他人。
但並不是人們都能要求別人也像自己一樣追求美德，因爲這不僅涉及到對道德的不同理解，也涉及到道德從個人的自我提升擴展到羣體之間的行爲指引。
道德綁架就是將自己的道德標準施加於他人身上，並以此作爲指責或強制他人的依據。將自己置於道德制高點，指責他人不做某事就是不道德，諸如說明星有錢不捐就是缺德等，或者乾脆將對方置於道德制高點，指責他人不做某事就是虛僞，諸如說有錢不捐不配做社會精英。
網上有個詞就是形容這類人，叫道德婊，或者聖母婊，本來助人爲樂的是一個人人提倡的美德，但是不知道從什麼時候開始，被人變成了一些站在道德制高點來綁架他人的武器，聖母和聖母婊的區別大概就是看到別人受苦受難，聖母會說:“他們真可憐，我一定要犧牲自己去幫助他們。”
而聖母婊則會說：“他們真可憐，你們爲什麼不犧牲自己去幫他們？”
其實無論是土豪、明星、還是貧民百姓，每個人的錢也都是自己努力得來的，別人幫你是情分，不幫是本分，助人爲樂是好品質，但是不是綁架他人的武器，看到別人有難，想幫助的心是好事，但是因此綁架別人就不可取。
本來公益這件事情應該是一件低調的事情，是生活中點點滴滴都能做的，說的明白一些，很多事都要看公衆人物想不想給普通人看，那些看着說是偷拍的照片，其實都是設計好的擺拍，人們不也照樣看的不亦樂乎？
人家一個僞素顏照，普通人磨五層皮估計能顯得旗鼓相當一點，就爲了這些事情還搭上自己的時間跟腦細胞去做各種揣測別人跟定義別人真的好嗎？
很多時候，很多事情真的不是都能夠通過錢去衡量的，一個經常做公益的殺人犯只要做慈善每次都特別慷慨大方，就可以無視殺過人的事實？就值得原諒？就可以定義爲有愛心好人品的人？
不要嘴上說着，沒事沒事，不捐也行啊，這種事情沒什麼好強迫做的。
結果看到真的沒捐，又開始說，你丫心真大，真是沒愛心，真一毛不拔啊，真是看錯你了。
從小老師就教過，勿以善小而不爲，慈善是一種習慣，也是一種態度，每個人打算用什麼態度去做這個事情完全可以自由發揮，爲什麼總是有人出來道德綁架？
說別人時候都應該首先想想自己，若是自己在這種事情上被逼捐，你會選擇妥協嗎？
還有就是，你的親戚病重需要衆籌，你又會出多少錢去幫他？
自己都不清楚出多少是最妥善的，就不要約束別人，要求別人，綁架別人，事後用捐款金額就去定義別人的人品跟公德心。
別把慈善公益這種善舉搞成一個競技場，逼迫捐錢能算正能量？
你爲慈善做了多少，你有沒有做過公益？
你憑什麼命令別人要求別人捐多少？
不要做那種自己什麼行動都沒有，批評別人反而頭頭是道的嘴炮。
不管別人貢獻多少，都值得所有人欣賞，捐多捐少，都是慈善，別人既然貢獻了，就沒理由去接受局外人的惡意攻擊跟道德譴責。
在道德綁架蔚然成風的今天，強行募捐已屢見不鮮，無論是打着自覺自願的旗號，還是逼捐，如今都習以爲常。
實際上，大家都忽略了，捐款做慈善不是法定的義務，而是一種道德自覺，更何況捐款也僅僅是衆多行善方式的一種而已。
但是，中國人習慣用捐錢多少來衡量慈善，這就縱容了道德綁架在中國越來越流行。
慈善不僅僅是錢的事，更應該是“潤物細無聲”的事業，只有以自願爲名的捐款，纔是讓慈善這一愛心事業變得溫暖人心、富有凝聚力和號召力，當慈善被權利綁架，當慈善被道德框架束縛，不僅傷了人們的愛心，更失去了慈善真正的內涵。
但是這個社會上，清醒的人又有多少？
宋錚很清楚，在這個現場，有不少人都在盯着他，無非就是想要看看他會捐多少錢。
捐的多了，是理所當然，捐的少了，就是道德敗壞。
可tm老子的錢也不是大風颳來的，每一分錢都是老子憑本事賺的，憑什麼就一定要用錢來滿足某些人的意願？