“我站在超市裡，想買培根，卻不知道是要丹麥的還是英式的、煙燻的還是不煙燻的。而買麪包又可以選擇白麪包、棕麪包、種子麪包、麥芽麪包、厚片面包以及薄片面包。生菜呢，有長葉生菜、嫩葉小生菜、捲心生菜。至於西紅柿，有櫻桃西紅柿、傳統西紅柿、李子西紅柿，以及有機西紅柿……見鬼，做個三明治真的需要這麼複雜嗎？”
以上，是莎琳婭在學區的日記之一。
而起因就是因爲莎琳婭想要去做三明治，然後同自己在學校認識的好友一起去野餐，特別是感謝曾經幫助過自己的弗拉基米爾先生。
學區的食品種類相對於外面而言，要少很多，所以這個時候，莎琳婭選擇到尤里卡的超市來買東西。
而由此誕生的，就是莎琳婭的第一個課題——選擇。
嗯……在被槍斃掉的第一個課題之後的新課題。
莎琳婭的第一個課題是一個社會性實驗，考察人與人之間的關係的選擇，但是遺憾的是，學區暫時並不支持這個實驗——因爲莎琳婭需要一個大型的實驗室以及一個月的封閉式的學習生活。
學生實驗聽起來有些胡鬧，但是在學區，這是絕對不一樣的事情。
在學區之中，學生們都是精英和未來的創新型人才。
美國的教育是精英式的，他的精英不是來自於底層。而是來自於其上層和主流的階級。這些人從一開始就有着與衆不同的身份。
有人說，美國是“大衆化”的教育。
但是他們卻沒有注意到，美國的精英階層，除了來自於精英階層本身之外，大多都是來自於移民，來自於下層草根階層的“精英”，數量卻是極少的。
雖然這個時代是美國階層流動性最大的時候，但是這並不是說美國的精英階層就不穩定了，他們依然穩坐釣魚臺。
而狄瓦諾學區，可以說就是在他們這些人的支持下建立起來的。
他們的實驗和調查。並不是沒有意義的，相反，很多似乎看起來令人意想不到的實驗，會讓人覺得眼前一亮。然後讓人擁有新的想法。
不過對於太過胡鬧、或者涉及範圍過廣的一些研究，就不是如此了，對於這些研究，學區也會慎重考慮。
嗯……就比如類似於斯坦福大學實驗那種可能造成嚴重後果的，那就更需要注意了，即便有人自願，但是那也不行。
“生活在西方國家的人們沉溺於選擇。想買件T恤衫？幾千種花樣任你選。想買牙膏？先請坐，我們得挑上好一會兒。許多人認爲擁有衆多選擇是件好事，它標誌着我們的獨立、自由，以及掌控自我命運的能力。但這些優點也有黑暗的一面。”
《“不關我事”——選擇是如何讓我們變得自私的》。
這是調差作爲社會學和管理學聯合進行的一項調查報告。
這也是莎琳婭在上個學期花了一整個學期進行的大型社會調查和實驗。
在超市選擇三明治的時候。莎琳婭便突然有了這樣一種想法，之後，這個想法便開始萌芽，然後發展成爲了現在這個奇妙的想法。
在學區，每時每刻都有這樣的事情發生，學生們在一種熱烈的學習與創新的環境下，更加容易有一種歷史使命感和社會責任感，也更有一種學習的創新性。
心理的優勢是巨大的，雖然表面上沒有人這麼告訴他們，但是在他們自己的內心中。他們更有一種感覺就是自己就是那天之驕子，他們擁有的社會資源、他們所處的社會環境，都是高智商和高科技的。
因此，他們的想法，也比外界的美國人更加的活躍。
而莎琳婭的這個實驗。就是其中的一個證明。
當她的想法被告訴了弗拉基米爾和自己的社會學導師之後，他們都覺得這是一個很不錯的想法。然後，下面的課題就開始了。
在實驗中，莎琳婭發現，美國人在想到選擇的概念時，會更少關心公衆利益，也更少同情弱勢羣體。
她的調查將這一觀點表現得淋漓盡致：無窮無盡的選擇會讓我們更加註意個人管理，同時會表達“人的命運由自己負責”的意思。他們的生活與州政府或公衆機構無關，即使失敗也是自作自受。面對手頭的各種選擇，美國人更傾向於自己作出決定。
在導師的幫助下，莎琳婭招募了幾批志願者，然後分成幾個組，並要求不同組的學生看視頻，內容是一個人在做各種小事，例如拆信、挑選CD或吃巧克力。一半的學生需要在演員做選擇時按下按鈕；另一半學生需要在演員每次觸摸物體時按下按鈕。只要讓學生想到選擇這個概念，薩瓦尼就能改變他們對那些需要犧牲個人利益造福社會的公共政策的看法。與普通同齡人相比，“選擇”組的學生更不願意支持平權法案（爲弱勢羣體學生提供更多機會的政策）。他們也更不願意支持對暴力電子遊戲的限制、對學校周邊自動售貨機的禁令、對高耗油汽車的徵稅，或者要求業主安裝良好隔音材料的提議。
莎琳婭的導師是美國著名社會學家，托馬斯.J.法拉羅。
對方對於這個研究的結果非常的重視。
“所有這些政策在某種程度上都限制了個人自由，但卻能減少不平等、暴力侵犯、肥胖、環境污染等。每項提案中學生都能看到支持它的清楚證據，但事先想過選擇的學生更有可能反對提案。”
這是法拉羅先生寫下的判斷。
而每當看到這個判斷的時候，弗拉基米爾心中總是會有一種淡淡的爽感，雖然他也不明白這是爲什麼。
“這種效應是雙刃劍。‘選擇’組學生也許會輕視那些強調公衆利益的提案，但卻很願意支持那些促進個人權利的提案，包括允許單身人士收養兒童，以及大麻的合法化。”
“選擇也會改變學生們對其他人的看法。看過同樣的視頻並按照同樣的規則按鍵之後，我的學生莎琳婭要求54名學生閱讀六篇小文章，內容有關人們的一些艱難狀況，例如心臟病突發、車禍、拿不到學位證，以及身體虐待。在研究過程中，我們發現‘選擇’組的學生更可能覺得故事裡的受害者是自作自受。儘管這種觀點在政治保守的學生中更爲常見，但假如事先想過選擇，自由派也同樣會這樣‘幸災樂禍’。”
莎琳婭當然不可能做出這樣的判斷了，事實上，莎琳婭只是對實驗本身感興趣而已，她更喜歡看會產生結果的實驗，而不是這樣的一個小小的研究。
但是，莎琳婭卻絕沒有想到，就是這次的實驗，卻造成了一連串重要的改變。
當這個聯合署名的大型調查出爐之後，它被送到了方舟大學，然後還被送到了美國的《科學》雜誌上面。
實驗並不只是進行了一次兩次而已。
之後，法拉羅又在外界重複進行了多次實驗，在一次實驗中，法拉羅還帶領26名美國學生走進一間小屋，有些人需要從五支鋼筆、五個巧克力棒、五串鑰匙鏈或五張賀卡中選出一個，而其他人只需要描述實驗操作者所選擇的某件物品。在另外一間房間裡，他們會閱讀一篇有關“可憐的羅克”的文章，他是一名七歲的馬裡男孩，窮困飢餓，只能依靠慈善組織的幫助生活。
“羅克的遭遇顯然是環境造成的，他自己無法控制，但“選擇”組的學生卻還是更不同情他。比起正常學生，他們更不會被羅克的遭遇觸動，道德上也更不會感到需要幫助他，當然也更不願意捐錢。哪怕做的是選擇鋼筆或者鑰匙鏈這樣的小事，他們的態度也會有如此大的改變。”
這是法拉羅的定義。
一石激起千層浪。
這篇文章，在整個美國都造成了巨大的轟動。
特別是在網絡上面。
《資本主義的弊端》、《冷漠的美國人》、《商品經濟帶來的嚴重後果》、《道德的缺失》、《醜陋的美國人》……
在迪凱社區和已經被牛奶和麪包小組買下來的易網上面，一篇又一篇的文章開始出爐，媒體人也似乎注意到了這似乎很有趣的事情，便也開始了批判道德之旅——偏巧了，不管哪個國家，對於這種調調都是很喜歡的，於是，這個話題被炒熱了。
有人覺得，這事情似乎被放大了，包括CIA在內的部分人，都覺得有些不對勁，但是似乎這事情似乎也就限於道德和商品之間，暫時還沒有造成什麼重要的影響，也就沒辦法進行干涉了。
而且隨便干涉的話，以後影響也不好嘛……
但是好像就這樣放着不管，也不是辦法來着？
CIA最後還是決定，讓“臨時工小組”出馬，來對這個消息進行“捧殺”。因爲CIA也明白，他們說的可不僅僅是美國人的問題，這是全人類普遍存在的劣根性。
隨便消滅的話，這樣的消息，只會越抹越黑，所以將其變成全人類的共識，就好了……嗯，在他們看來，至少讓網絡上面的人這樣認同，就行了。
引導輿論，這可是CIA在玩弄互聯網多年之後的拿手好戲……
……
昨天又拉肚子，整個人都思密達了……
不過今天感覺似乎好了……
嗯嗯，努力碼字～
———————————————————————————————