“顧教授！我覺得馮同學剛纔這些觀點實在是三觀不正！我們不能只考慮才華不考慮人品，帶壞了剛剛踏入大學的學弟學妹們吶！”
付成才這句話說出時，已經是豁出去了。他知道一旦開啓人身攻擊模式，就算搞臭了馮見雄，他自己也不可能被聘上，只能徒然便宜了第三方。
然而學姐女神的殷殷期盼，讓他不得不不知其所以然也硬上。
“哦？他哪裡三觀不正了？”顧教授見面試有轉向人身攻擊的趨勢，語氣也是頓時怫然不悅，不過他還是願意先聽付成才說完。
顧教授心中已經打定主意：大不了即使付成才說的有道理，也不用他就是了。
“我瞭解過馮見雄一貫的言行，結合他今天的論述，明顯是打着‘鼓勵民意互動表達’的旗子，走‘引導不和諧言論’的路子。”
付成才第一句話說完，顧教授就覺得怎麼這麼耳熟，這是要給人貼政治標籤？
貌似檔媒上對於修真主義的定義，就是“打社會注意的旗子，走資本注意的路子。”
不過這次付成才語速很快，顧教授也沒來得及多想，立刻又被後面的話打斷了思路。
“據我所知，這個馮見雄爲了達到目的不擇手段，人品非常下劣。今年的新生杯辯論賽，他第一次上場，就獨闢蹊徑，說一些本辯題誕生七八年來、前人從未敢說的骯髒言論！
對方辯友舉了無數仁人志士拋頭顱灑熱血的例子證明‘絕境中、不溫飽的狀態下也能談道德’，他就反過來攻擊歌命先烈，說那些人是被洗腦的狂熱分子，說那些人不道德！哼，在這種卑鄙小人眼中，只怕沉船的時候讓女人小孩先走都不是道德，保家衛國也不是道德！
這樣的人主持的節目，不管吸引觀衆能力如何，只怕都會把‘師大之聲’帶到反動處境上去吧！”
顧教授並沒有聽過那場辯論賽，聞言也是眉頭一皺，轉向馮見雄，帶着最後一絲惜才的惻隱問道：“你有什麼想辯解的麼？放心，我不會冤枉一個好人，也不會讓任何一個人身攻擊的人得利——付同學今天說了這番話，他已經沒機會了。但是我也希望你給出解釋。”
馮見雄剛纔也被付成才的突然攪屎棍弄得有些懵逼——主要是沒想到付成才這麼兩敗俱傷圖個啥，並不是他應付不了對方的攻擊。
就像一個開着一輛虎式坦克的坦克手，雖然不怕別人拿着柯爾特1911手槍射你。但真遇到到這種瘋子時，總會懷疑一下對方爲什麼有膽量幹這種事情——莫非他期待自己的柯爾特手槍跟《拯救大兵瑞恩》一樣，都自帶“召喚p-51d戰鬥機”的隱藏技能？
顧教授發話之後，馮見雄總算冷靜了一些，也捋清了狀況。
“我原先從來不認識這位付學長，也不知道他從哪兒打聽來關於我的事情。不過我想說，誣陷人也要打打草稿——你哪隻耳朵聽到我在辯論賽上攻擊那些歌命先烈不道德了？你哪隻耳朵聽到我說他們是被洗腦的狂熱了？”
馮見雄淡定自若地反擊着，一邊掏出自己的諾基亞7260手機，示意顧教授說：“顧教授，請允許我播放一段錄音——是辯論賽當時雙方的辯詞對抗。”
顧教授臉色一冷，心說這傢伙莫非知道付成才今天要對付他？所以提前給比賽錄了音？這怎麼看上去像是個圈套？
他決定審慎一點，先問一下：“放錄音可以，但是請你解釋一下你爲什麼會有這段錄音。”
“職業習慣，”馮見雄說得理所當然，“我是學法律的人，將來要當律師的。法庭辯論的時候，每一句話都有書記員記錄，並且在庭審結束後交由雙方確認。
但是私下裡的辯論賽並沒有書記員，所以我爲了保證養成良好的職業習慣，就督促自己，凡是每一場沒有媒體報道錄製的比賽，我都會自己把自己說過的話、以及對方相關的前後文錄下來。”
“好陰的人……不過這也不是啥人品問題，諸葛一生唯謹慎麼。”顧教授在心裡嘀咕了一句，不再糾結這個問題。
然後，馮見雄就掐了幾段錄音播放了一遍，裡面有他自己的聲音，也有當時數科院三辯秦明仁的對話，所以很顯然就是比賽當時錄的，如假包換。
放完之後，馮見雄一字一頓地點評：“我的原話……當時明明是說‘那些堵槍眼炸碉堡的……對不起，爲了政治正確，我無意評價那些人’——從法律思維的角度來辨析，這句話明明是對‘對方提出的證據的證明效力’的質疑，而不是提出相反證據。怎麼能說我認爲那些人是被宗教狂熱洗腦的呢？
假設，法庭上，對方律師拿出一張借條，說我的當事人欠了錢，我通過質證說借條無法鑑定爲真實、推翻了借條的證據效力、難道能等同於我直接勝訴麼？當然不是！那只是破壞了一個證據的證明效力而已。
同理，我當時只是說‘對方沒法證明他們剛纔舉的那些例子是基於道德’，這並不等同於‘就一定是狂熱洗腦’，完全還可以是別的嘛。”
付成纔不是學法律的，雖然當年也參加過新生杯、做媒體人也練過口才，卻沒有馮見雄那麼細膩的思辨。他一急，就說道：“可你不是贏了比賽麼！你不就是爲了證明那些人是狂熱洗腦麼？如果你沒做到這一點，你怎麼贏的比賽的？”
“那隻能說，付學長你連基本的‘誰主張、誰舉證’原則都不瞭解，看來很有必要回大一重修一下《法律基礎》課。”馮見雄悲天憫人地可憐了一下付成才的智商，
“當時這個辯題，我方證明的是一般情況、對方證明的是例外。證明一般情況的，可以給出幾個正面例子——比如因爲不溫飽，就不能談道德的例子，100%確然的那種，然後再給出一套理論推論。
而證明例外的一方，自然需要舉例駁斥我的觀點。而我的那番質證，只要做到‘讓評委看到反方沒法對任何一個例子進行100%的動機論證’，所以他們所有的舉例都不具有確然的證據效力，我就贏了——你們都已經是反方了，只需要舉特例，要是還不能做到100%確然性，還混個毛啊？‘可能的可能’不是可能，有必然先例的可能，纔是可能。”
顧教授還是頗有思辨能力的，站在公允的立場上聽取了雙方的意見之後，內心也一下子傾向於馮見雄對。
“可能”這個詞，在辯論領域是隻能針對宏觀理論使用的。
在面對具體的舉例時，“可能”就是個屁——法庭絕對不會因爲被害人“可能是a殺的”或者“可能是b殺的”就給嫌疑人定罪。
“付成才！請你不要再無理取鬧了。你已經被淘汰了。”顧教授終於親自開口，呵斥了付成才。
付成才惶然失措地看向王豔求救，王豔卻不屑地扭過頭去，根本不看他。
他只能一咬牙，繼續往下撐：“顧教授，你淘汰我我無話可說。但我要把自己的觀點說完——就算你沒有明說某個歌命烈士是被狂熱洗腦的，但你至少說過他們的行爲可能是不道德的，他們這樣的義舉，怎麼可能是不道德的？你的良心不會痛嗎？”
馮見雄一臉鄙夷：“你有完沒完？剛纔的錄音沒聽清麼？我什麼時候說過可能‘不道德’了？”
付成才急了：“你明明說的！”
馮見雄冷笑：“你聾了麼？我明明說的是‘不是基於道德’——就算你想簡化成‘不是道德’，也行，由你。但你還想進一步把我的話偷換篡改成‘不道德’，那就其心可誅了。
‘不道德’，和‘不是道德’，是一回事麼？天差地別！能夠直接跟在‘不’字後面的，是什麼詞性？是形容詞，不能是名詞。
我可以說人‘不美麗’、‘不善良’，這裡的美麗、善良都是形容詞；但我不能說你‘不人’，因爲‘人’是名詞。
如果非要這麼說，我還得加一個動詞做謂語，比如你‘不是人’——沒有謂語的時候，加個is，記住了麼？小學語文老師教你的主謂賓定狀補，你都學到哪裡去了？
同理，當我說人的行爲‘不是道德’的時候，這個道德是名詞性的，它和‘法律’、‘宗教’、‘自然’並列，並沒有善惡褒貶之分，說‘不是道德’，並不是一種貶低。除非我說‘不道德’，這個道德才是形容詞，有價值判斷的感情色彩。”
“說得好，思路很清晰。”顧教授和戴臺長也不由自主地暗暗點頭。
付成才一看不妙，狗急跳牆地追問：“那憑什麼你說比賽辯題上說的那個道德是名詞性的，它就是名詞性的？說不定當時辯的就是形容詞性的那個‘道德’！”
“唉，嘖嘖，你小學語文老師的棺材板，我是壓不住了，”馮見雄覺得自己的惻隱之心已經不夠用了，
“這個問題還不簡單？辯題是啥？‘溫飽是談道德的必要條件’，這裡面，道德前面跟了個啥字？談！談是什麼？是動詞！主謂賓啊大哥，謂語後面跟的賓語，能是形容詞？”
說完這話時，馮見雄眼神中滿是“閣下語文老師死得早，不足與高士共語”的鄙夷。
可惜，付成才已經是死豬不怕開水燙了。
雖然他的思維和語言已經被打得徹底凌亂：
“好……嗯……那個……就算……就算你說辯題中的道德，就是名詞性的道德好了。你沒有侮辱或者褒貶的意思。但是……但是對於大多數人來說，做了好事的時候，被人認爲是基於道德的動機纔去做好事，肯定比被人認爲是基於信仰纔去做好事，要……要高尚吧。
所以，實際上善意推定那些義士是基於道德才去做義舉，纔是一個心理不陰暗不猥瑣的人該有的心態吧？你……你爲什麼。”
“閉嘴！誰告訴你基於信仰做好事，就不如基於道德做好事高尚了？”