晚報首席記者蘭宗震
第四天，《蘭河晚報》頭版發了關於狗咬球市場的跟蹤報道：
狗咬球市場仍難清退
晚報首席記者蘭宗震報道：本報三日前刊發的記者來信《狗咬球市場誰來管》，對狗咬球市場存在的諸多問題進行了曝光。你只來151+看書網可時至今日，別說市場難清退，就連區政府56號文件中明文要求的馬路市場後退50米都解決不了。
據瞭解，十條山街道辦對狗咬球市場的環境衛生進行了清理，以劃線的形式疏通了交通和消防通道，也取締了無照經營戶。但是，後退50米的問題到記者發稿前還沒有解決。昨日下午6時20分，記者又發現，市場藉着夜幕又亂套了。國家物資儲備局、省地稅局等單位的車輛，以及到一帆風順海鮮大酒店用餐客人的車輛仍開不進去。昨日上午，記者撥通了十條山街道辦副主任錢一中的小靈通。錢副主任告訴記者，這本該後退的50米市場由十條山工商所發照、收費，十條山街道辦除衛生費外，沒有收取任何費用。原來這裡的錢讓工商所收走了。支木街道辦何首琪主任告訴記者，按屬地化管理的原則，狗咬球市場應該歸他們管，卻由於“種種原因”，歸了十條山街道辦。至於什麼原因，何主任不願說。同時轄區某單位的領導表示，如果後退50米，路通了，門開了，他們“願意安排市場的所有下崗職工上班，月工資500元以上，免費吃住。”
跟蹤報道發出後，引起了市民的強烈關注。十條山街道辦副主任錢一中還帶着人來晚報社鬧事，這讓值班總編很惱火。本來，他已經給十條山街道辦面子了。在這之前，已經有人打過招呼了，關於狗咬球市場的稿子能不發就不發，所以，他才把首席記者蘭宗震的稿子改的面目全非，成了避重就輕的“記者來信”了。這日，值班總編叫來了蘭宗震，讓蘭宗震立即寫兩篇新聞時評，讓日報、晚報同時發。
第二日，日報、晚報同時刊發了蘭宗震寫的兩篇時評。
《蘭河日報》的時評比較嚴厲，題目是：
狗咬球市場爲何難取締？
昨日，《蘭河日報》以《狗咬球市場無序蔓延誰來管》爲題，報道了狗咬球市場取締難的情況。然而，到今天爲止，這個問題仍沒有解決。一個小小的市場，爲什麼神通如此廣大？
這個市場的主管單位原來是支木街街道辦事處，後來，卻莫名其妙地歸到了十條山街道辦事處。從那以後，這些不該發生的一切就不可思議地發生了。地處支木街口的小市場，成了十條山街道辦的“私生子”，近在咫尺的支木街街道辦事處有苦說不出來。
蘭河市城關區人民政府早就看到了違規馬路市場的危害。早在去年8月，就下發文件要求取締包括狗咬球在內的所有違規市場。城關區人民政府在文件中指出：這些佔道經營的馬路市場不但阻礙了交通，而且給城市的市容、環境衛生、治安等工作帶來了不便，必須在今年10月30日前予以取締。政府站得高看得遠，把取締小小的馬路市場作爲落實“三個代表”的主要工作之一。他們認爲羣衆利益無小事。解決好類似於狗咬球馬路市場這樣的具體小事，就是對省上“經濟高速發展，幹部健康成長”要求的最好落實。
西部大開發，蘭河大發展。這個口號我們已經喊了好多年了。西蘭在西部地區明顯落後，我們把原因都推到了自然條件、經濟條件落後等方面，卻沒有人意識到小小的環境會把客人拒之蘭河門外。蘭河大發展，環境最關鍵，這個環境當然也包括像狗咬球市場這樣的小小環境。
筆者不明白地是，爲什麼好事難辦？爲什麼十條山街道辦事處不執行區政府的文件？他們是不是也有“難言之隱”？設想一下，一旦這裡的居民和單位發生火災，消防車急得直“跳”，而又到達不了現場，這個責任有誰來負？我們期待着十條山街道辦事處早日下決心解決此事。
《蘭河晚報》的時評題目叫《清退管理難在哪兒》
讀了《狗咬球馬路市場清退難》的報道，心裡不是個滋味。
清退管理都喊難，難什麼？難道等市場後邊的住宅區或企事業單位發生火災了，消防車開不進去，死了人、燒了國家財產，造成後果了再清退，就不難了？筆者就負責地告訴十條山街道辦事處的領導們，如果真到了那一天，恐怕就不是清退市場難不難的問題了，那些有關部門承擔的決不僅僅是瀆職責任！
當然了，十條山街道辦可能會以安排下崗職工爲由搪塞。但是，我們也不能爲了個別下崗職工(據瞭解，這個市場的下崗職工很少)能有碗飯吃，而不管不顧市場後邊那麼多市民的生命和國家的財產安全呀！手心是肉，手背也是肉，下崗職工是你的市民，後邊住的市民也是你的百姓呀。再說了，轄區某單位承諾，如果馬路市場按區政府文件要求後退50米，疏通他們的通道，下崗職工的工作全由他們負責安排。可是，如此兩全其美的建議，十條山街道辦乾脆不予理睬。
難清退的原因，恐怕不僅僅是下崗職工難安排這個牽強附會的理由。認真地瞭解一下，箇中的原因是再清楚不過了。狗咬球市場在支木街口，近在咫尺的支木街街道辦爲什麼不能管？反而讓遙不可及、管理很不方便的十條山街道辦來管，其中原因恐怕當事人自己清楚。
我們期望相關領導們顧全大局，舍局部利益而服從大局利益，真正把“三個代表”的思想落實在行動上，爲人民的利益和國家的財產負責，爲蘭河大發展創造一個良好的投資環境。