“當然啊，我們剖析這起案件的深層次條件，就會發現這其實是一起非常典型的侵權事件。當然，我說的侵權，是說侵犯了老吳的人身生命安全，侵犯了老吳的健康權。”
“所以法律的判決，是針對一場典型的侵權案件來進行的，我知道大家可能想說老丁那邊有一份材料，但是剛剛我也點出來了，像這種材料，老丁無法承認他這個材料的開具機關，是否具有鑑定的資格，也就是說完全可以進行假冒僞劣，二來啊，就算是具備鑑定資格的相關機構，這份材料的權利，也必須要視案情而定，而現在的老丁，完全是因爲養鴿子的行爲，侵犯了老吳的健康權利，孰輕孰重自然可以分辨！”
啊？
楊帆把這個案例講完之後，底下的一些觀衆頓時就炸開了鍋。
像這種養寵物侵犯別人權利的行爲，大家心中也卻是十分窩火，但是往往像這種行爲，大家不知道找到合法的法律途徑去控告，比如說是被鄰居的貓撓了一下，鄰居卻是死不承認，又或者說人家養狗，吵到了你的休息，你卻只能忍下去之類的。
往常大家根本沒有這樣的法律思想，對於那所謂的侵權行爲，腦子裡的固化思想也只認爲是什麼知識侵權呀，版權侵權啊之類的東西，可從來沒有聽說過侵犯人的健康權的，這其實是因爲在這個世界，大家腦子裡根本就沒有這樣的意識，往往是被別人欺負了之後，根本就找不到相關的法律來進行反擊。
不過完全沒有關係，現在有了小楊啊，有了楊帆的《今日說法》欄目，以後肯定有這麼多的案例，他們還愁沒有辦法找到說法嗎？
“所以說啊，法律並不是大家心目中的那麼嚴厲，雖然它不近人情，但是它能根據時代的不斷髮展，而變得越發的公正，所以剛纔有人說，法律是一成不變的，從千古制定以來就是這樣，那麼我想問一下，古代的法律，現在可以用嗎？”
這又是一個當衆打周教授臉的行爲，好多觀衆的目光停留在周元華的身上，發現這老頭子此時臉色通紅，整個人已經氣得要死了。
心想這楊帆也真是夠毒的，不愧是學播音主持的話裡話外，雖然看似笑眯眯的，但是總是透露着一股令人嗜血的滋味。
“當然不行啊，我記得，古代的朝代有一個法律好像說，偷錢的人要被砍掉四肢，然後沉江的。法律要真的是一成不變的話，那麼剛剛的那個小偷，就應該被打斷四肢，然後扔到河裡，去喂鯊魚了……”
“就是啊，這才叫法律嘛，剛剛講的，那到底是什麼玩意啊！”
底下的觀衆們都叫出了聲，楊帆剛剛講的兩個案例，都是十分典型的案例。一個看起來似乎是很嚴重，但是涉事者卻並沒有那麼大的刑事責任。另一個看起來是一個雞毛蒜皮的小事情，但卻侵犯了對方的健康權。
“那麼接下來，我開始講第三個案例，說起我這個第三個案例，名字就叫做《你在哪裡》。”
“一個18歲的男孩，跟在打工的父母來到了瀋陽，小孩子當然閒不住了，某一天啊，他和一個小夥伴們去丁香湖邊玩，卻意外被淹死在湖中了。而事情的發展遠遠沒有這麼簡單，聽和他一起出去的小夥伴說，他是爲了救人才跳進湖裡的，而案件到這裡進行了反轉，那個小男孩冒死救上來的人，在上岸之後，居然對這個男人還不管不顧，然後就跑掉了。”
說完這一段，底下有些人恨恨的咬着嘴脣，卻是一言不發，但心底對那個恩將仇報的傢伙，卻是10分的不忿，而且現在網上也曝光出好多這樣的事情，法律上卻總是不了了之，你總不能說因爲人家把你救上來，然後他死了，你就要養對方父母一輩子吧，按照道義上來講的話，你應該這樣做，可是按照法律上來說，卻沒有這個義務，這也就讓想做好事的人十分尷尬了，萬一自己下去，好不容易把人救上來，最後卻落了個自己死了，家人哭泣的場面，這也划不來啊！
“那個男孩因爲救人耗費完了力氣，這個時候又因爲有一個大浪打了過來，那個男孩沒有扛住衝擊，從此以後就沒有上來。而那個時候，這個男孩的小夥伴們只顧去救這個男孩，也沒看清那個逃跑的人的相貌，更不用說用手機拍下視頻或者圖片了。”
聽說沒有照片和圖片，底下的觀衆都是沉默了，這一沒有證據，二沒有口供的，應該怎麼做呢，這官司也沒地方打吧？
就聽楊帆繼續說道：“這個孩子家裡的條件不好，他是父母以後唯一的依靠。而他父親諮詢了民政機構，說可以申請烈士，但是需要被救的人出來作證。他們一家人尋找被救人找了好多天，那個人一直沒有出現，後來有幾個湖邊的工人願意爲孩子作證。”
事件到這裡，已經介紹完畢了，但底下卻是全情激憤，一個個怒罵那個臨時逃跑的人，就是讓你出來做個證，你都不敢？
人家豁出性命去救你，要是知道最後落下這麼個結果，那心裡有多心寒啊？
而且這樣的行爲，也給社會的道德環境造成了極其惡劣的影響，有了這樣的反面教材，這以後還敢去救人做好事啊？
“這人也太噁心了吧，這種人就應該讓他淹死算了，救他起來也是浪費社會資源！”
“是啊，可惜法律上並沒有這樣的規定，而且也沒有相關的證據，那怎麼辦？只能不了了之的嗎？”
“唉，國家的不幸啊，會有這樣的事情發生，既然這樣的話，以後誰還敢出去救人啊？”
底下羣情激奮，楊帆臉色很嚴肅，道：“或許大家覺得那個被救上岸的人逃跑，是一個非常不要臉的行爲，但是對於這個事件，我要說的是，他確實做的非常過分，但並不構成觸犯了國家法律，頂多是在道德上面失了勢，而針對這種行爲，國家雖然不能用法律來打擊，但可以進行相關方面的政治審覈。”
“也就是說，這件事情的方方面面和結果都會被記錄在這個人的檔案上面，以後的錄用公司，也會根據這相關的結果來進行篩選。”
楊帆把這句話說完，底下的觀衆們都是倒吸了一口涼氣，這個意見也太具有建設性了吧。
想想，這其實是一個非常具有實用性法律程序，雖然不能用法律來限制這些人，但可以用誠信道德的枷鎖，來束縛住這羣人啊！
大家都能夠想象出來，要是這種人進入公司，老闆一看你的簡歷，然後發現你竟然是別人救了你，你臨陣逃跑，最後竟然連人家申請烈士，你也不出來作證，像這種絲毫沒有善心的人，哪個公司會收你啊？
同理，有了這樣的道德枷鎖的限制之後，那些想要做好事的人，也就有了做好事的底氣。從此之後也不用擔驚受怕的，害怕自己做了好事之後，要是真的出現個什麼問題，最後會給家人留下遺難。
這在促進社會和諧發展，促進社會道德運行上來說，是一個非常具有建設性的方案，是一個非常具有可行性的行爲。
楊帆則繼續宣佈接下來的結果：“最終這件事情的結果是，對於見義勇爲者，首先應該是國家和社會給予他們的補償，而被救者承擔的義務比較少。同時吧，國家也設立了見義勇爲基金，由納稅人拿出一部分的稅金用來做這個基金。”
前兩個案例，周元華一時之間還想不到反駁的條件，但是從這個案例上，他找到了一個突破口。
然後，竟然當場就站了起來，語氣非常不善的說道：“照你剛纔說的，那個被救上來的人不用負任何責任了？法律不會制裁他了？”
楊帆愣了一下，沒想到這傢伙竟然還敢跳起來，也就不徐不急着回答道：“當然，法律上並沒有規定，接受了人家幫助的人，要用同樣或者是高於別人的幫助，來幫助這個人的家庭。”
“笑話，救援者失去了自己的生命，用自己的性命把這個人救了上來，你竟然說他不用負任何的責任？不用負法律責任也就算了，你竟然說他不需要賠償，更沒有義務去幫助失去親人的家庭？”石律師也開始在一旁煽風點火，這兩個人好不容易抓到了楊帆的一點痛腳，當然是要痛打落水狗了。
而與此同時，底下的那些觀衆也被引爆了，倒不是說他們覺得楊帆講的不好，而是心裡確實憋着一絲火氣，爲什麼人家花費了性命把你救上來，法律上規定的，竟然是什麼責任都不用付啊？
難不成是楊帆老師看錯了，還是法律上沒有這個記載啊？
“怎麼能這樣呢，人家以死救了你，讓我看你就應該有義務撫養人家家裡的老人一輩子！”
“對，兄弟說的對，這件事情本應該如此！”
……
一些人，也緊跟着吼了起來。
周元華看到這麼多觀衆被他已經引導了起來，臉上不經意察覺之間露出一絲微笑。
傻眼了吧？小傢伙，你還真以爲自己讀了幾本法律相關的書，就很厲害了？
哪知，臺上的楊帆不徐不急，卻是異常堅定的看着底下的這些觀衆，一字一頓的說道：“法律是公正的，代表着嚴明的紀律性和公平，而像見義勇爲這種事情，你本身就很難以去界定。”
“大家何不換位思考一下，救人，這其實也是有很大的風險的，我就隨便舉個例子吧，咱們就用剛纔說的那個案例爲準，如果我說那個年輕人最後下去沒有救下來那個人，反倒把自己搭了上去，那麼，這件事情應該怎麼解決呢？”
楊帆的這個疑問下去，底下頓時就沉默了。
是啊，這一次是這個青年，把那個人救了上來。可是如果救人的人也被淹死了？難不成還要那個，已經失去了自己親人的人來撫養嗎？
那這樣的話，也太不近人情了吧，而且如果雙方損失的都是精壯勞動力，難道要讓一對老頭老太太去養另一對老頭老太太嗎？
這也根本不現實啊！
看到底下的大家都是面露難色，楊帆清了清嗓子，纔開始說道：“所以我說，這種事情是以國家爲準的。像這種個人奉獻的例子，一般都是國家認定了之後，進行相應的撫卹和頒發獎金，同時還有其他的優惠政策，所以說大家根本就不用糾結這個到底用不用承擔法律責任之類的，而我講的這個特殊的案例，就是希望大家知道，法律它和道德是不一樣的，法律是由鋼繩的，它是堅固的，永不催化的，而道德呢，它是人內心的柔軟，而所謂的人心，又怎麼有強弱之分呢？”