秦始皇統一中國之後吸取了周朝的教訓，認爲封建制不利於維持統治，疆域再大也不能交給別人幫忙管理，於是就產生了郡縣制。
把土地分成一塊塊的交給官員去管理，聽上去好像和封建制沒啥區別，實際上差異還是很大的。郡守雖然也有一定的權力，但他沒有諸侯的自治權，且不能世襲。
這時候就不再是連鎖經營企業了，而是變成了股份公司。秦王是總公司董事長，各地郡守只是總公司派下去的分公司經理。幹得好受信任就多幹幾年，幹不好完不成總公司下達的業績，一紙調令分分鐘捲鋪蓋滾蛋。
但在公司裡秦王並不能一個人說了算，身邊的大臣也掌控着不小權力，他們就像是董事會裡的董事，既推舉了董事長，又制衡了董事長。權力集中在總公司，也就是中央。
在封建制度下，只要諸侯履行了約定，王是沒辦法直接指揮諸侯國裡的某個農戶的。但在郡縣制下，皇帝可以通過一層一層的官員直接管理國家的每個人。這就是中央集權制，權力都集中到了中央朝廷。
中央集權制持續到了元，之後又發生了變化，從中央集權轉向了君主專制。從理論上講，君主專制並不能算一種新的制度，而是中央集權制的極端模式。
朱元璋在趕跑了北元政權之後也開始吸取教訓了，認爲之前的唐宋元等朝代所以滅亡，主要原因就是權力不夠集中。皇帝不能一言九鼎，下面還有宰相公卿等人分權，很不爽。
於是他就把朝廷裡能分權的職務一步步全給廢除了，把有可能分權的人一個個全弄死了，把絕大部分權力都攥在手裡。
這時候權力就不再由董事會掌控，而是落到了某個人手裡。集權的不再是中央朝廷，而是變成了皇帝，所以謂之君主專制。
效果嘛……顯而易見的糟糕。趕上個勤勉、聰明、運氣好的皇帝，國家可能發展的不錯，可要是趕上個懶惰、腦筋一般的皇帝，國家立馬衰弱。
總體上講，一家人的後代之中，勤勉、聰明的可能性要遠遠低於平庸、懶惰。沒辦法，這就是人性，即便是天賦不錯的孩子，生長在後宮的環境裡也會成爲變態，存在很大的性格缺陷。
所以從長遠角度比較，國家走向衰弱的可能性遠遠大於走向強盛，明朝和清朝就是最好的例子，有能力的皇帝不是沒有，是太少，無法做到連續性，只要出現一個腦子不好使的，缺陷立馬被無限放大，根本沒有糾錯的機會。
但效果不好，不意味着不長久，等清朝代替了明朝，不光照搬了這套制度，還在其上修修改改，把權力更加集中在皇帝一個人手中。
難道說皇太極不知道君主專制的害處嗎？有可能知道，也有可能看不到。但他也是人，和朱元璋一樣扛不住權力的誘惑。至於說由此給民族和國家帶來的害處，老子先痛快了再說，死後管它洪水滔天！
既然君主專制這麼糟糕，洪濤爲什麼還要用呢？前面不是說了嘛，制度沒有好壞之分，只有適合不適合。把後世存在的幾種制度放到周朝去，沒一個能行得通，總不能說後世的制度都是壞的吧。
以洪濤的經驗和認知，他覺得封建制和君主專制放在此時此刻的大明，都有積極的一面。
分封，把土地交給官員們去有限自治，可以節省朝廷大部分精力、物力和財力。治理地方有點像養育孩子，當父母的越是照顧得無微不至，做孩子的能力往往就越弱。
有句話說的好，窮人的孩子早當家。如果一個孩子家庭條件很差，從小就缺乏父母呵護，自立能力往往會超過同齡人。
專制，在朝廷裡完全由自己說了算，也可以省掉大部分爭論，讓政令通順，完全按照設想的節奏和方向快速前進。這也是中央集權和君主專制最大的優點，減少內耗，集中力量辦大事。
當然了，光發揮出優點遠遠不夠，如果不想辦法遏制其缺陷，結果很可能是弊大於利。
封建制的缺點是什麼呢？中央控制力弱。加盟商各自爲政，理論上只要履行了義務，對於總公司的任何額外命令都可以無視。
啥，後期補充增加約定內容？對不起，一方說了不算，要大家商量好才成。多久能商量好？沒譜兒。
在這種情況下，假如洪濤想從北京修一條軌道到黃河邊就不能馬上動工，必須得先通知沿途路過的N個諸侯，再獲得他們的同意纔可以。
解決方法也很簡單，不給封地太多自治權，比如軍權、外交權、立法權全由中央朝廷把控，只給部分民政、經濟和人事權。
君主專制的缺點是什麼呢？缺乏自愈能力。凡事都由一個人說了算，下面的官員全是應聲蟲，即便發現命令是錯的也不敢反對，也就談不上及時發現錯誤並彌補了。
這個缺點其實挺無解的，因爲它恰恰擊中了人性的弱點，只要不脫離人的範疇，長時間處於一言九鼎的環境中，必然會失去判斷力。
可洪濤正好處於是人又不是人的狀態裡，又有過多次執政的經驗，覺得自己能脫離人的範疇，彌補上這個重大缺陷。
從原理上講，只要能做到以上兩點，封建君主專制就有可能利大於弊，把兩種制度有益的融合了起來。一方面調動了官員們的積極性，一方面也預防了地方失控的麻煩。
“以本地官員治理本地人，時間久了會形成世家門閥。其盤根錯節極難清理，蓄養家丁私藏武備，合縱連橫一起鬧事，又該何解？”
仔仔細細聽了皇帝對分封的解釋，袁應泰並沒被說服。光說不給軍權，可照這個趨勢弄下去，多少年之後給和不給也差不了太多。只要能在當地做大到一定程度，中央朝廷根本無法得知具體情況，會像瞎子一般。