一位著名的英國主教在一戰期間，爲阿普頓的軍事駐紮地的士兵發表了一場演講。然而這些士兵的文化水平很低，幾乎連字都不識。此時，他們即將奔赴前線。然而，他們中幾乎沒有人知道，爲什麼要打這場戰爭。面對這些即將犧牲的戰士們，這位主教卻大肆宣傳“國際和平”、和“塞爾維亞要有獨立自主的權利”。這些連字都不識的士兵，又怎麼能聽懂他誇誇其談的一切呢？演講的效果可想而知。要不是大廳的周圍站滿了帶着槍支的軍警，這些士兵一刻也不願意再呆下去。
我並不是在諷刺這位主教。如果是一羣大學生作爲這場演說的聽衆，那麼反向一定非常成功。我想說的是，面對文火水平這麼低的士兵，他這麼深奧的演講，在座的各位有誰能明白呢：這位主教對自己演講的對象一無所知，對演講要達到的效果和目的也毫無瞭解。
究竟演講有什麼目的性呢？無論演講者是否認識到了，每一次演講，都帶有很強的目的性，基本可以概括爲四個方面：
第一，向人們闡釋某些觀點；
第二，使人們銘記和相信一些重大事件或信念；
第三，呼籲社會各界的支持；
第四，娛樂休閒。
對於以上四點，我們都可以舉例進行說明：
林肯一向喜歡機械製造，他甚至爲他發明的一項裝置申請了專利，他發明的這個裝置能讓擱淺在沙灘上的船隻遠離物障。爲了讓他的這個設備投入生產，他就讓自己的律師事務所附近的一家機械製造廠進行生產。這項裝置的生產最終沒有成功，但林肯投入了極大的熱情，他會不厭其煩地向他的朋友這些解說，這些裝置的作用，他解說的目的就是讓人們明白這個東西的工作原理。
林肯在葛底斯堡發表不朽的演說、發表兩次的就職演講、在亨利·克勒逝世後發表的讚頌之辭，他演說的目的就是讓人銘記這些人、這些事。只有讓人清楚地明白這些事，才能讓他們記住，但是，林肯講話的目的不只是讓人知道這些事，而是銘記。
林肯所做的演講，也有一些是爲了引起社會的關注，讓人們做出相應的行爲。爲了爭取陪審團有利的判決，力圖獲得選票，他對陪審團滔滔不絕，他進行政治演講，此時他的目的只有一個，就是讓人們做出相應的迴應。
但是，林肯的演說也有失敗的時候，那是在他當選爲總統的兩年前，爲了給人提供娛樂，他在一個小鎮上發表了一場關於發明的演說，但是卻沒有人捧場。這對一個著名的演講家來說，確實是一個不小的打擊。
但是在另外一場演說中，他卻大獲成功。這是因爲他知道如何實現演講的目標。許多演講者就是因爲不知道該如何去做，結果其演講歸於失敗。
我還曾經歷過這樣一件事：
有一位演講者，在他的演講中途就在聽衆的憤怒和起鬨下，被趕下了古老的紐約劇院的舞臺，這個演講者是一名國會議員，究竟是什麼原因呢？因爲他把以消遣娛樂作爲目的的演講，換成了以闡釋說明爲目的了，正值戰爭爆發之時，這位演講者給聽衆講述起美國是如何備戰的。這是在無意中釀成的大錯，這直接打擊了聽衆的興趣。爲了對這位國會議員表示尊重，聽衆們只好耐着性子聽下去，十分鐘過去了，十五分鐘過去了，聽衆已經忍無可忍了，他們如熱鍋上的螞蟻，希望趕緊結束這讓人備受煎熬的演說，但是這個演講者一直在喋喋不休。終於，聽衆們再也忍受不下去了，一些人開始喝倒彩，緊接着，另一些人也附和起來，片刻之間，劇院裡亂成了一團。而那位遲鈍的演講者對此情況依舊堅強地進行着演說，雖然這種場面已經讓他感到尷尬和焦躁。這無疑是火上澆油，聽衆們憤怒的鼾聲淹沒了這位演講者的聲音，會場裡頓時成爲一片憤怒的海洋。這位演講者已經聽不見自己在講什麼，最終，在一片噓聲中，他倍感羞辱退下臺去，黯然地接受了失敗。
通過上面的例子，在演講的過程中一定要明確演講的目標和對象，並在演講中靈活、科學地運用一些能夠達成目的的方法，這樣才能保證演講的順利進行。
運用比喻的方法
我們不能低估清楚表達的重要性和難度。我曾經聽過一位愛爾蘭詩人的專場詩歌朗誦會，在這個詩歌朗誦會上，絕大部分的聽衆在相當長的一段時間裡根本不知道他在說什麼。其實，無論是在公共場所還是在私下場合，有很多講演者都與這位詩人有過相似的經歷。
記得有一次，我與奧利弗·勞茲先生討論公共演講的要素，勞茲已爲大學生和公衆演說了四十多年，他是一位傑出的演講家。他強調，知識的積累和演講工作的準備在所有重要的要素中，是首屈一指的；其次就是“要竭盡全力地去表達清楚”。
普法戰爭爆發之際，貴族毛奇將軍在告誡他的部下說：“先生們，一定要記住，任何有可能導致誤解的命令，一定會被誤解。”
同樣認識到這個問題嚴重性的拿破崙不厭其煩地對他的秘書一遍又一遍地強調：“一定要表達清楚些！再清楚些！”
曾經，耶穌的門徒問他，爲什麼要用寓言故事和比喻的方法傳播教義，他是這樣說的：“因爲誤差隨時都會產生，包括人們在看、聽、和理解的過程中。”
我們可以進行這樣的假設：如果想指望聽衆毫不費力地聽懂一個對於他們來說完全陌生的東西，這可能嗎？這簡直是天方夜譚，正如普通的人要想聽懂一個博士的演講也一樣非常困難。
因此，在這種情形之下，我們應該如何去做呢？耶穌是怎樣教他的門徒的呢？其實最簡單和自然方法就是：用世人皆知的東西來解釋人們不知道的事情，很簡單的比喻。例如用什麼來解釋“天國”這個詞呢？世間有和它相像的東西嗎？該怎樣比喻才能讓未教化的巴勒斯坦農民認知“天國”呢？耶穌就用衆所周知的東西，對這個詞進行了生動的解釋：
天國是家庭主婦手中的酵母，包含了一日三餐，等到它發酵，我們就不會埃餓；
天國是艘商船，在茫茫大海中尋找善良的珍珠；
天國是張魚網，播撒在汪洋之中……
人們通過這些通俗易懂的比喻，很容易明白它的含義：每個星期都會有家庭主婦們使用每天都會有漁夫下海撒網捕魚；每天都會有商船進行珍珠貿易。
耶和華的謹慎小心和和藹可親被戴維這樣生動清晰地描繪：
假如我是一隻羊，耶和華就是牧羊人，有了他，我就沒有煩惱。有了他，我可以安心地躺在翠綠的草地上；有了他，我可以邁入一片平坦的綠海……
在這個貧瘠的國度裡，是他，鋪上了泛着綠色光澤的草地，也是他，蓄滿了羊兒飲用的碧波……
那些未教化的農民完全可以理解這些話的。
這個令人難忘卻富於幽默的故事，講述了同樣的道理：
一些傳教士來到非洲赤道附近的一個部落，他們準備在那個地方宣傳他們的教義。於是，這些傳教士們把聖經裡的一句話改編成了這個部落的方言。這句話在聖經中是這樣描述的：“即使你有滔天的罪行，有了上帝的指引，它依然變得如雪般潔白。”如果他們從文字上改編這句話，那將是毫無意義和讓人更爲疑惑的。因爲，在當地二月的早晨，人們從未從未在路上見到過雪的存在，甚至沒有雪這個詞彙的出現。如果讓他們來辨別雪和煤炭，他們一定會不知所措。但是，椰子是當地人最熟悉不過的東西了，他們經常用椰子作爲他們的午餐。所以，這些傳教士們就用他們最熟悉的椰子取代了他們毫不知曉的雪，聖經裡的那句話就被改編爲：“即使你有滔天的罪行，有上帝的指引，它仍會變得如椰肉般潔白。”
這是多麼完美的表述啊！
我在密蘇里州的渥倫斯伯格州立師範大學時，曾經有一場關於阿拉斯加的演說，但是那場演說遭到了失敗。演講這個主題的人也在其他地方進行了類似的演說，效果都不盡人意。因爲它的演說表達不夠清晰、語言也死氣沉沉：他沒有像那些傳教士那樣從聽衆的角度出發，而是徹底忽略了聽衆們的所知所聞。在演說中，他告訴聽衆阿拉斯加佔地約有五十九萬八百零四平方英里，人口共有六萬四千三百五十六人。可是沒有人能確切地感受到五十平方英里是什麼概念。人們很少使用平方英里這個概念，所以，也不會想到緬因州或得克薩斯州的大小大概就是五十萬平方英里。聽衆的腦海裡很難對數字形成抽象的畫面。但是，如果位演講者告訴聽衆阿拉斯加及其島嶼的海岸線比赤道的一圈還要長，它的面積比佛蒙特州、新罕布什爾州、緬因州、馬薩諸塞州、羅德島州、康涅狄格州、紐約、新澤西州、賓夕法尼亞州、特拉華州、馬里蘭州、西弗吉尼亞、北卡羅來納州、南卡羅來納州、佐治亞州、佛羅里達州、密西西比州和田納西州的總和還要大，聽衆的腦海裡就會對阿拉斯加的面積有一個清晰的瞭解。
六萬四千三百五十六人口，對於這個數字，很少有人能把這個數字記住五分鐘的，甚至記憶一分鐘都很難。演講者快速地說出這數字，就像寫在沙灘上的字一樣，給人既不準確又不可靠的感覺，因此也不會給聽衆留下一個清晰的印象。而且，這些複雜的數字也會在下面的演講過程中慢慢淡盡，因此，把這些枯燥無味的數字換成聽衆所熟悉的形象來表達不是更好嗎？例如：約瑟夫大街離密蘇里州並不遠，聽衆中的絕大多數人也都去過那裡，阿拉斯加的人口比約瑟夫大街少一萬人。再如，把阿拉斯加的一些情況與聽衆們所居住的城鎮相比較，效果會更好：“阿拉斯加的人口是密蘇里州的八倍，是渥倫斯伯格的十三倍。”
大家可以比較下列例子中a部分和b部分，就可以看出哪個表達會更好？
a.距離我們最近的星球有三十五萬億英里；
b.如果一列火車以每分鐘一英里的速度駛向距離我們最近的星球，四千八百萬年後才能夠抵達；如果在這個星球上唱起一首歌，而且，這歌聲能夠傳到我們地球，那麼，我們必須等待三百八十萬年後才能聽到；如果一條蜘蛛絲能夠延伸到這個星球，那麼，這隻蜘蛛將重達五百噸。
a.世界上最大的教堂是皮特大街上的教堂，它有二百三十二碼長、三百六十四英尺寬；