在演講的時候，假如你能夠恰如其分地運用這些“圖畫語言”，那麼你想不成功都很難。你可以一邊演講一邊迅速地畫出這些“圖畫語言”，以使你的意思表達得更清楚明瞭，而聽衆也會一步一步的在你的這些“圖畫語言”的引導下，最終清楚明瞭而且迅速地理解你演講的意圖。與此同時，聽衆也會在這一過程中領略到這些“圖畫文字”所特有的幽默。
以前，我曾專門僱傭了一位畫家，讓他和我一起奔走於大街小巷，對於一切我們認爲畫得不夠完美的圖畫，我都讓這位畫家悄悄地臨摹下來，等回去以後再把它加以完善，使之成爲完美的圖畫。然後，我會在公衆面前展示這些事情的本來面目。在我聽說有了幻燈機後，我立馬兒就去買了一臺，有了它，我就可以把“圖畫文字”投影到銀幕上了，就因爲這樣我的演講變得更加吸引人也更加有效率了。後來，動畫製作又問世了，我再一次有幸成爲第一批吃螃蟹的人。到現在，我已經制作和收藏了許許多多的動畫片膠片和大約六萬多張幻燈片。
當然，並不是所有的演講都適合和需要藉助“圖畫文字”，但是，恰當地使用它們，對於更好地吸引聽衆的注意力和激發他們對演講的興趣，進而使他們能夠清楚明瞭地理解演講有不可估量的作用。
洛克菲勒先生桌上的硬幣
洛克菲勒先生也曾經爲《系統方法雜誌》的專欄寫過一篇關於演講的文章，在這篇文章裡他向人們展現了他是怎樣利用視覺感官說明科羅拉多燃料和鋼鐵公司的財務狀況的：
科羅拉多燃料和鋼鐵公司的員工和普通民衆一樣都堅持認爲我們洛克菲勒家族通過股票分紅的方式從公司攫取了鉅額利潤，但事實卻並非如此，在我們與公司的合作已經有十四個年頭了，在這十四個年頭裡我們並沒有得到哪怕是一分錢的股票分紅。
在一次員工大會上，我特地實事求是地向員工說明了公司的財務狀況：我首先拿出一硬幣放在面前的桌面上，接着我從這堆硬幣中拿走一部分，表示公司從總收入中拿出一部分支付普通員工的工資——這是公司最基本的一部分支出；然後，我又從剩下的硬幣中再拿出一部分，表示公司支付給行政官員的工資；最後，爲了表示還需要給各位董事支付一定的費用，我不得不把桌上所有的硬幣都拿走了。隨後，我向大家問道：“先生們，我們和其他的第三方一樣都是公司的合作者，但他們卻把所有的收入分光了，留給我們家族的就只有這個空桌面了，這難道是公平的嗎？”
由於圖畫能造成這樣一種強烈的視覺效果，所以我們應該充分合理地利用一些特定而簡單明瞭的圖畫。因此，我們就必須事前儘可能清晰而鮮明地在我們的想像中勾勒出事務的形象，就彷彿中秋的圓月一樣鮮明、一樣令人久久難以忘懷。打個比方，一提到“狗”這個詞，在人們的頭腦中馬上就會浮現出一些狗的圖片——可能是一隻憨態可掬的哈巴狗，也可能是一隻德國牧羊犬，還可能是一隻兇猛的藏獒。但假如我說的一隻“蘇格蘭獵犬”，那麼在人們頭腦中所浮現出來的圖片可能還是有一定的差別但一定要比籠統地說“一隻狗”時要清楚明瞭得多。與此類似的是“一匹棕色的蘇格蘭小馬駒”與“一匹馬”相比，“一隻白色的跛了一隻腳的母雞”與“家禽”相比，前者都要比後者更能讓人在頭腦中構建一幅具體、生動而鮮明的圖畫。
善於運用不同詞彙重申你的要點
拿破崙認爲在修辭學中演講者最應該注意的也是最重要的原則就是重複。他之所以有此認識，是因爲他明白這樣一個道理——演講者對自己的演講的主題是非常熟悉的但是聽衆呢？這是一個未知數，加之要讓人們接受一中新的思想不但需要一段時間，而且在這段時間裡人們還必須對它進行堅持不懈的思考。簡而言之，就是在演講中，對於自己的重要觀點應該一再地重申。當然，你沒有必要用重複使用同一個詞彙的方法來重申自己的觀點，事實上，如果那樣的話只會適得其反，你應該不斷使用新的詞彙，那樣聽衆不但能記住你的觀點還不會嫌你重複羅嗦。
剛去世不久的布萊恩先生曾經說過：
在演講的時候，如果連你自己都對演講的題目一知半解的話，那麼，你又怎麼能讓聽衆理解你的演講呢，正所謂“以己之昏昏，怎使人昭昭呢？”反之如果你對自己的主題理解得深刻透徹，則聽衆沒有理由理解不了的。
在上面這段話中，最後一句和前面一句所表達的意思是一模一樣的只是表達的方式不一樣而已，但在演講中，聽衆是無暇顧及這些的，也不會覺得羅嗦，聽衆只會感到自己對演講者的觀點更加清楚明瞭了。
在我還在學校教授課程的時候，幾乎每一學期我都會組織一些演講——假如在演講中人們能夠注意使用重複這一重要原則的話，那麼他們就能使聽衆更加清晰透徹地理解自己的演講意圖了。但是，事情往往都是與人們的意願相違背的，初學者忽視這一點，有成者不屑這一點，這太令人惋惜了！
運用泛泛的說明和具體的例證
爲了使我們的演講要點表達得更加清楚明瞭，我們完全可以採用把泛泛的說明與具體的例證相結合這個最容易也算是最保險的方法。那麼，我們又如何去區分泛泛的說明和具體的例證呢？說白了其實是很簡單的，一個是泛泛的，而另一個則是具體的。
下面我們將運用一個例子來具體的分析這二者之間的差異以及如何才能恰當地運用者二者。請仔細分析下面這句話：
有些專業人士的收入是非常驚人。
這句話是否能使聽衆清楚明瞭地理解演講者的意圖呢？答案是否定的，而且，就算是演講者自己也無法確定聽衆是如何理解這句話的。因爲人們的社會地位以及生活閱歷不同理解自然也就不同，在山區開診所的鄉村醫生也許會理解爲在城市裡執業的年收入超過五千元的家庭醫生，而一個事業成功的建築設計師也許會理解爲年收入超過十萬元的同行者。所以，這句話是非常模糊和不確定的，很難給人們一個清楚明瞭意向，因此它的準確的涵義有待於用語句進一步界定：對於專業人士所指爲何？“非常驚人”到何地步？都需要進一步作詳細的說明。那麼，就讓我們接着看這句話後面的部分吧：
這些專業人士，比方說醫生、建築設計師、律師、職業拳擊手、作曲家、小說家、劇作家、畫家、演員、歌手等等，他們的年收入遠遠超過總統。
看了上面的話，現在我們是否能夠清楚明瞭地理解演講者的意圖呢？毫無疑問，答案當然是肯定的。雖然人們能夠據此理解演講者的意圖，但它仍是不夠詳細的，並且缺乏具體的事例，這仍是一個泛泛的說明而已。比方說，它只是泛泛地說明了“歌手”怎麼這麼樣，而沒有具體地說明某個特定的“歌手”怎麼這麼樣，如邁克爾·傑克遜、麥當娜等。
因此，這段話仍然是有些模糊的。那麼，演講者是否又緊接着做了具體的例證呢？那就讓我們一起往下看看吧：
大律師塞繆爾·昂特麥耶和麥克斯·史蒂沃年收入都達到了一百萬美元；傑克·登姆普西的年收入超過了五十萬美元；喬·劉易斯，作爲一名沒有接受過任何教育的黑人拳擊手，在其二十幾歲時處於拳擊事業的黃金時間的時候，他的年收入也達到了五十萬美金；據說歐文·柏林每年光是爵士樂就進賬五十萬美元；西德尼·金斯雷創造了一週進賬一萬美元的演出收入記錄；H.G·威爾斯的自傳爲其帶來了三百萬美元的收入；迪歐·里維拉從其繪畫中每年取得五十萬美元的收入；凱瑟琳·康奈爾曾因嫌價錢低，而拒絕接每週報酬五千美元的廣告。
至此，在演講者具體的例證下，演講者的所要表達的意圖終於得到了準確、明瞭而又生動樸實的傳達。
所以，在演講的時候，一定要注意自己表達的具體、準確和明瞭，這不但能夠使聽衆更加清楚地明白你的演講意圖，還能加深聽衆的印象、增強演講的說服力，更能激發聽衆對演講興趣和熱情。
不要效仿那高山上的山羊
威廉·詹姆斯教授，曾在一場專門對教師的演講中特地停下來發表了一段評論，她說：在演講時，演講者應該圍繞一箇中心來講，這個中心就是演講要點，並且這個中心還必須是唯一的獨一無二的。隨後，他就爲人們舉了一個這樣的範例演講——這個範例演講耗時約六十分鐘。然而，最近我無意之間聽到了一場限時三分鐘的演講，在演講剛開始時，演講者就提醒我們他的演講一共包含十一個要點。
這也就是說，他要在十六點五秒的時間裡說清楚一個要點！這是多麼的令人難以置信啊！這是一個非常極端的例子，但就是這種和例子一樣的錯誤——即使遠沒有達到例子那樣荒謬的程度，使許多初學者在前進的道路上舉步維艱。這樣的演講者就像航海者科克式的導遊，他們總是試圖讓遊覽者一日遊遍整個巴黎，或者是三十分鐘之內觀賞完美國自然歷史博物館。這些是有可能做到的，但對遊覽者而言，這搜完全背棄旅遊的目的的，旅遊者既不會對遊覽對象獲得清晰的印象，也不會獲得一絲愉快的享受。很多的演講就像這樣的旅遊一樣，因爲在有限的時間裡包含了太多的內容而致使每一個內容都表達得不夠清楚，最終導致了演講的失敗。在這樣的演講中，演講者爲了要講完預定的各個要點，不得已只能採用蜻蜓點水的方式——飛快地從這裡飛到那裡，又匆忙地從那裡奔向下一個地方，這多麼像在高山上四處竄來竄去的山羊啊！
我們明白，大多數的演講都應該短小精悍，因此，你在準備演講時就應該把演講的旁枝蔓節作相應的修剪，以使其符合短小精悍的要求。打個比方吧，假如你將要以工會爲題發表演講，那你就需要有所取捨，面面俱到地把它的來由、運轉的方法、成績、不足以及如何解決勞資糾紛等等都講清楚是不可取。否則，幾乎沒有人能夠明白你到底要講什麼，而你的演講也只會變成一鍋漿糊，越講越糊。
所以，在準備演講的時候，你就必須確定一個演講的主題，並緊緊抓住這個主題對之進行深刻地闡述，這實在是一個明智之舉。這樣的演講不但會讓人們印象深刻、理解透徹，還易於人們記誦。
可是，如果你的演講必須要包含幾個方面的話，那又該怎麼辦呢？最好的辦法就是你在演講結束的部分作一個簡潔的摘要。