第474章 第516 517章 我嚴重譴責他們
“審判長、審判員：……被告人羅達英攜帶斧頭以搶奪爲目的，進入銀行，在被害人拿出現金放在櫃檯準備辦理存款業務時，羅達英將被害人現金人民幣五十萬元悉數搶走，後被當場抓獲。
本院認爲，被告人羅達英攜帶凶器進入金融機構劫奪儲戶資金，數額巨大，其行爲已構成搶劫罪，建議判處死刑。完畢。”檢察員道。
啥？建議死刑！羅達英的眼神立刻直了，雖然早就聽裡面的人給他說過，他有可能被判死刑，但他心裡一直存有一絲僥倖，希望檢察機關能網開一面，現在只能寄希望於法院了。
“被告人羅達英自行辯護。”審判長道。
“我……我沒有搶銀行，我搶的是那女人的錢，我沒搶銀行……”羅達英的腦袋已經亂了，大腦一片空白。
“被告人羅達英的辯護人發表辯護意見。”審判長道。
“審判長、審判員：辯護人認爲，被告人羅達英進入銀行搶奪儲蓄客戶資金，數額巨大，其行爲已構成搶劫罪。但被告人羅達英在搶奪過程中未使用暴力，且系未遂。根據《刑法》罪刑相適應的基本原則，請法院從輕處罰，建議判處被告人羅達英十五年有期徒刑。”方軼道。
“公訴人可以迴應辯護人的辯護意見。”審判長覺得有必要讓雙方再深入的發表下辯護意見，目前雙方的辯護意見太過於膚淺，不利於合議庭評議案件。
“好的，針對辯護人的辯護意見，我們發表一下兩點意見：
一、本案涉及搶劫數額巨大和搶劫銀行兩個情節，應從重處罰。
《刑法》第二百六十三條規定了八種需要從重處罰的情節，搶劫數額巨大和搶劫銀行屬於從重處罰的情節之一，要在十年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑法定量刑幅度內從重處罰。
搶劫罪系具有嚴重社會危害性的暴力型財產犯罪，爲實現法律效果和社會效果的統一，應適用死刑，以達到震懾犯罪分子的效果。
二、加重型搶劫罪不存在未遂。
《刑法》第二百六十三條規定，以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的，處三年以上十年以下有期徒刑，並處罰金；有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，並處罰金或者沒收財產……
我們認爲，搶劫罪分爲普通型搶劫罪（即處三年以上十年以下有期徒刑，並處罰金部分）與加重型搶劫罪（即具有八種情節，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，並處罰金或者沒收財產部分）。
對於普通型搶劫罪應當以是否取得財物來區分犯罪既遂和未遂；對於加重型搶劫罪不應存在未遂的情形。
《刑法》第二百六十三條規定的八種加重處罰情節包括：(一)入戶搶劫的；(二)在公共交通工具上搶劫的；(三)搶劫銀行或者其他金融機構的；(四)多次搶劫或者搶劫數額巨大的；(五)搶劫致人重傷、死亡的；(六)冒充軍警人員搶劫的；(七)持槍搶劫的；(八)搶劫軍用物資或者搶險、救災、救濟物資的。
上述八種加重處罰的情形包括情節加重和結果加重。是否具備上述八種加重情節，是加重犯成立的條件。因此，搶劫罪的加重犯只有構成與否的問題，不區分無既遂與未遂。
也就是說，不管被告人是否強行非法佔有了被害人的財物，只要搶劫行爲具備了法定的加重情節，就符合了加重處罰的條件，即從重處罰的搶劫罪無未遂。
本案被告人羅達英進入銀行搶劫儲蓄客戶鉅額資金，同時觸犯了搶劫銀行和搶劫數額巨大兩個加重處罰的情節，且已經搶劫得手，是在逃走過程中被抓，其行爲屬於搶劫既遂，應從重處罰，處以死刑。完畢。”檢察員道。
啥情況啊！怎麼還跟搶劫銀行掛上鉤了？方軼心中一驚，搶銀行可是加重處罰的情形，也就是老百姓口中的“重罪”。
“辯護人可以迴應檢察員的意見。”審判長對檢察員的意見比較滿意，有這樣的意見，至少判決書能多寫幾頁。
“針對檢察員的辯護意見和迴應，辯護人發表以下辯護意見：
一、被告人羅達英的行爲不屬搶劫銀行。
根據《最高人民法院關於審理搶劫案件具體應用法律若干問題的解釋》第三條規定，《刑法》第二百六十三條第（三）項規定的‘搶劫銀行或者其他金融機構’，是指搶劫銀行或者其他金融機構的經營資金、有價證券和客戶的資金等，強調的是銀行等金融機構的資金，而不是客戶。
被告人羅達英進入銀行搶奪準備存款的客戶的資金的行爲，不屬於上述解釋的‘客戶的資金’。理由如下：
從立法本意來講，《刑法》之所以將搶劫銀行或者其他金融機構作爲從重處罰的情節，是爲了突出打擊針對銀行或者其他金融機構的犯罪，以保護金融機構的安全。
案發之時，被害人進入銀行，正在窗口準備辦理儲蓄業務，此時現金尚在客戶手中，沒有進入銀行，客戶與銀行是兩個獨立的主體，故被告人羅達英的行爲不應被視爲對銀行實施搶劫。
只有在被害人的現金已交付給銀行工作人員的情況下，羅達英實施搶劫的行爲才構成搶劫銀行。
辯護人認爲，上述解釋中的‘客戶的資金’應爲在銀行或者金融機構控制下的客戶資金，不是本案中儲蓄客戶準備存入銀行的現金。
二、加重型搶劫罪存在既遂與未遂的情況。
辯護人認爲，被加重處罰的搶劫罪仍然存在既遂和未遂的情形。根據《刑法》規定，搶劫罪侵犯的是複雜客體，既包括財產權利也包括人身權利，無論是劫取了財物，還是造成了他人人身傷害，又或是兩者皆有，均屬於既遂；如果未劫取財物，又未造成他人人身傷害後果的，應屬於未遂。
《刑法》第二百六十三條規定的八種加重處罰情節中，除“搶劫致人重傷、死亡的”這一結果加重情節之外，其餘情節均存在既遂和未遂的問題，其中屬於搶劫未遂的，應當結合《刑法》中未遂犯的相關規定對被告人進行處罰。
本案中，被告人羅達英在搶奪過程中從始至終未實施暴力行爲，未曾傷害他人身體。
被告人羅達英乘被害人不備，搶走裝有現金的密碼箱，從表面上看被害人已經失去了對密碼箱內現金的掌控。但是對於被告人羅達英來說，他並未逃出銀行營業大廳，其並未實際控制、取得密碼箱內的現金，而且案發之時被告人尚未跑出銀行營業廳即被當場抓獲，故被告人羅達英的行爲應屬未遂。
三、《刑法》規定的罪刑相適應的基本原則，在任何情況下都應被遵守。
《刑法》第二百六十三條規定的八種加重處罰情節是相對於一般情節（三年以上十年以下有期徒刑）而言的。
從上述法條的規定可以看出，適用該法條時應由輕到重，先是十年以上有期徒刑，然後是無期徒刑，最後是死刑。
因此，具有八種加重處罰情節的搶劫行爲也應遵循罪行相適應的基本原則，應根據具體案情選擇適用刑期。在搶劫過程中是否造成他人人身傷亡，是否構成犯罪既遂，在量刑時應被充分考慮。
在本案中，被告人羅達英攜帶斧頭搶奪，雖應按搶劫罪論處，具備加重處罰的情節（搶劫數額巨大），但被告人自始至終未使用暴力，也沒有以暴力相威脅，未對他人造成任何人身傷害，且屬於犯罪未遂。根據《刑法》第二十三條之規定，對於未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。
綜上，我們建議對被告人羅達英判處有期徒刑十五年。請合議庭採納辯護人的意見。完畢。”方軼道。
……
庭審結束後，審判長並未當庭宣判，方軼和周穎回到了律所。
“方律師，您太牛了，公訴人當庭提出羅達英‘搶劫銀行’時，我一下就蒙了。沒想到您立刻就反應過來了。”周穎一臉敬佩道。
“之前咱們談案情時，你是不是沒把《最高人民法院關於審理搶劫案件具體應用法律若干問題的解釋》看全？”方軼微笑道。
“嗯，我用到那條看那條，還真沒多想。”周穎嘿嘿一笑道。
“律師的庭審反應是在長期的庭審中訓練出來的，記住以後在法庭上公訴人提出自己不掌握的情況，千萬別慌，一旦自亂陣腳，庭審的辯護效果肯定好不了。”方軼道。
“那應該怎麼辦？”周穎疑惑的問道。
“因地制宜，因情而定！”方軼神秘一笑道。
“這也太難了吧！”周穎苦着臉道。
“有些事只能意會不能言傳，你要在庭審過程中不斷的感悟，體會。我現在即便向你說了，你到時候心一亂也得忘了。
這跟行軍打仗一樣，學校裡教授的東西再好，也是紙上談兵，沒上過戰場（沒出過庭）也白搭，戰場（庭審）形勢瞬息萬變，到時候誰也幫不了你，只能靠你自己。明白了吧！”方軼道。
“哦，明白了，就是得在實戰中磨礪，自己感悟，對吧！”周穎點頭道。
“對！不過心裡素質是第一位的，心裡素質不行，扛不住壓力，是辦不了大案、重案的，當然也賺不到大錢。”方軼微笑道。
周穎點了點頭。
“好啦，你準備下孫大林綁架案的材料，開庭前多做做準備。把涉及到的法律規定和司法解釋都打印出來帶上。”方軼道。
“好嘞。”周穎答應一聲出去了。
這段時間一直在忙法援的三個刑事案子，方軼只接了幾個簡單的會見，收入銳減。辦案子是爲了賺錢，改善生活，法援案子走量，只辦幾個肯定賺不到錢，這是一個很現實的問題，這也讓他比較鬱悶。
就在他胡思亂想之時，門開了，萬可法走了進來。
“好傢伙，老僧入定似的，想什麼呢？”萬可法笑呵呵道。
“沒什麼，我琢磨着怎麼蹭蹭你的好運，多賺點錢。”方軼一笑道。
“是不是覺得辦法援的案子耽誤你賺錢了？”萬可法道。
“沒有，絕對沒有。這是誰在造謠啊，我嚴重譴責他們。”方軼故作一本正經道。
“小方啊，你跟老黃和馬義學壞了！說謊話都不帶臉紅的。”萬可法撇着嘴道：“給你一個立功贖罪的機會。”
“啥就立功贖罪啊！老萬，你可不能冤枉我。”方軼爭辯道。他不知道胖老頭又在打什麼鬼主意。
“少說沒用的，錢文辭職了，你看看有沒有合適的律師，接替錢文的活兒。”萬可法道。
自從錢文抑鬱後，萬可法便有了招聘律師的想法，但是一直沒找到合適的律師，所以團隊將錢文的法援案子分給了團隊裡的其他律師，但這也只是權宜之計，不能長久。
律師們誰不想要肥活兒，對於法援這種食之無味棄之可惜的雞肋，不感冒也很正常，時間一長大家肯定有意見。所以萬可法建議大家內部推薦，解決法援律師的問題。
“只做法援案子？”方軼問道。
“以法援爲主，在不耽誤法援案子的情況下，可以做其他案子，不限制。”萬可法道。
“我留意下，有合適的推薦給您。”方軼道。
幾天後，羅達英的案子判下來了，方軼去中院領了刑事判決書。
中院認爲，被告人羅達英攜帶凶器搶奪他人財物，數額巨大，其行爲構成搶劫罪。公訴機關指控罪名成立，應予確認。
辯護人方軼關於犯罪未遂的辯護意見，因被告人羅達英系將被害人的錢搶劫後在逃匿的時候被抓獲的，其犯罪行爲已經實施完畢，故該辯護意見不予採納。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十七條第二款、第二百六十三條第（四）項之規定，判決如下：
一、被告人羅達英犯搶劫罪，判處死刑，剝奪政治權利終身，並處沒收個人全部財產。
二、作案兇器斧頭一把依法沒收銷燬。
(本章完)