因爲大家都對這個問題比較感興趣，我就把個人的一些不成熟的看法整理成文，歡迎關注這個問題的朋友一起來探討。免費全集txt下載網
教育部定出新版高中歷史教學大綱試驗修訂版，以岳飛與文天祥當年是參加“民族戰爭”國內民族之間的戰爭而非“反抗外敵戰爭”爲理由，不再將他們列爲“民族英雄”，只承認戚繼光、鄭成功等爲民族英雄。當然伴隨着這個決定還有一個官方的解釋，“用歷史唯物主義觀點科學地分析對待我國曆史上的民族戰爭，國內民族之間的戰爭，是兄弟鬩牆，家裡打架，基於這一觀點，我們只把反對外來侵略的傑出人物如戚繼光、鄭成功等稱爲民族英雄，對於岳飛、文天祥這樣的傑出人物，我們雖然也肯定他們在反對民族掠奪和民族壓迫當中的地位與作用，但並不稱之爲民族英雄。”
一時間輿論譁然，反對取消岳飛“民族英雄”稱號，最具代表性的觀點：“歷史人物應在歷史環境下看。難道秦檜、吳三桂成了促進民族團結的典型，士大夫屈原不應抵抗入侵的秦國難道共產主義實現，國家消亡，就意味着反侵略是無聊的這算不算一種“歷史虛無主義””
下面我就談談我的不成熟看法，僅供參考：
首先反對者的這個觀點破綻百出，不太具有說服力。因爲如果反對方的這個觀點成立的話，我國古代漢族的中原政權與少數民族政權的戰爭不斷，歷史上就會有許多的名將和傑出人物都可以稱爲“民族英雄”，比如抗突厥的、抗匈奴的、抗清的，抗遼的，抗蒙古的“民族英雄”則有氾濫之勢，實際上也是對那些真正在中華民族對外族戰爭中涌現出來的“民族英雄”的一種不尊重。
秦檜、吳三桂是不是促進民族團結的典型呢這種說法顯然是企圖偷換或者混淆概念。官方取消岳飛“民族英雄”的稱號，並非要否定或者修正對岳飛抗金的評價，岳飛抗金在歷史上的貢獻和作用以及積極意義等並沒有被否定。岳飛抗金促成了金與南宋的對峙局面的形成，使江南地區免於戰火，生產得到發展，經濟得到開發，促進了社會的進步。只是並非一定要冠以“民族英雄”這樣的稱號，才能體現岳飛的價值。
你用歷史唯物主義的的觀點特定歷史分期，來詮釋“民族英雄”，別有用心的人故意看不到這一點，在民族平等問題上大做文章。你再去解釋，給人的感覺就是“此地無銀三百兩”，國際社會還未必相信你的解釋，何必要把自己搞得那麼被動呢
話不挑不明，我覺得大夥首先弄清我們爲什麼要學歷史呢在某種意義上說，這個世界上無所謂對錯，只不過站的角度不一樣而已。不信的話，請您去翻一下中國大陸的歷史書和臺灣的歷史書，您看是不是一樣的爲什麼同一段歷史海峽兩岸的解讀和側重點會不一樣呢任何一個執政者都會根據統治的需要對宏揚的史實進行選擇。我們換位思考一下，岳飛抗金除了保家衛國、抵抗外辱的積極意義外，並非純潔得毫無瑕疵，岳飛也曾有“直搗黃龍府”的計劃，只不過十二道金牌改變了一切。只要換一個角度，就能找到另一種截然不同的說法。站在南宋的角度是“迎回二帝，洗雪前恥”、“人不犯我我不犯人，人若犯我必犯人”，但是站女真族的角度呢岳飛的民族英雄問題一直是女真族心裡的痛，完顏族的後代從來不看岳飛傳，實際上就是一種無奈而又無聲的反抗。
當今我國國際的大環境是這樣的，有些反華勢力不願意看到中國的強大，千方百計地要抑制中國，他們煽動西藏、新疆等地的分裂分子鬧獨立，甚至叫囂着要把廣東沿海等發達地區獨立出去，把中國版圖瓜分爲幾大塊等等的圖謀。身處狼羣環顧的環境，加上自身的一些不安定因素，我國的生存空間其實並非太樂觀。反華力量的常用手法就是挑起民族矛盾，而歷史問題因爲所處視角不一樣，詮釋起來得出結論也迥然不同，是最好作文章的。因此這個官方觀點顯然是爲了防範於未然，以正視聽。
前南斯拉夫的瓦解、蘇聯的崩潰、及車臣分裂問題等已經是我們的前車之鑑，爲了平息民族裂縫，避免不必要的口實，官方宣佈“岳飛不是民族英雄”，將岳飛定義爲非民族英雄無疑是有這方面考慮的，是完全可以理解的。是不是取消一個岳飛的“民族英雄”稱號就能解決所有的我說的這些問題呢當然不是實際上政府取消岳飛的“民族英雄”稱號並非一個孤立事件，而是要傳達一種信號，表示着一種姿態和決心。
我國是一個擁有五十六個民族的大國，可以算是一個多民族的國家。民族團結是我國的一項基本國策，中國必須強調整個中華民族是一個整體，一致對外；中華文化歷史博大而精深，民族內部之間曾經有過紛爭，就像是兄弟倆打架，所以我覺得學術界爲了配合政府的政策宣佈取消岳飛“民族英雄”的稱號是有其合理性的一面。
取消“民族英雄”稱號學術方面的重要證據還來自對岳飛傳內容真實性的嚴重質疑。宋史中的岳飛傳據悉是根據岳飛的孫子岳珂撰寫的私傳鄂王行實編年所改編的，很多“史實”都得不到其他史料的佐證，某些內容與其他史書記載不符，譬如“朱仙鎮大捷”“大破柺子馬”等大戰很有可能純屬“意淫”或杜撰；岳家軍也很可能並非傳說中的那麼“神”；滿江紅被人指出是明朝人的僞作。當然，用這本史書去否定另一本史書，本身就具有爭議性。所以，不排除這些學術上的“新發現”是別有用心的人在故意給岳飛潑髒水。
保留岳飛“民族英雄”稱號的理由應該是這樣的：
實際上岳飛已經不是一個普通的愛國英雄這麼地簡單。長久以來，岳飛的“精忠報國”早已深植人心，家喻戶曉，他提出的“還我河山”的口號早已經成爲中華兒女維護國家主權的錚錚誓言，岳飛事實上已經成爲漢族人心目中的“民族英雄”。“岳飛”這個名字品牌沉甸甸的份量也完全夠格被稱之爲中華民族的“民族英雄”。因此取消他“民族英雄”的稱號無疑深深地傷害了許多漢族甚至包括其他民族的感情，取消岳飛“民族英雄”稱號的做法顯然是不合情的
我個人的意見，不能因爲要顧及其他民族的感情而傷害漢族自身的感情，岳飛“民族英雄”的地位完全可以作爲一個特例予以保留。因爲正如岳飛傳裡所言，“欲加之罪，何患無詞”那國外的反華勢力要製造民族矛盾，還怕找藉口不到屏棄掉這層意思之後，再來看取消岳飛“民族英雄”的稱號的行爲，即強行改變一個既成事實，這就有點強jian民意的味道了。
本文系原創撰寫，版權歸作者彭志文所有，文中觀點繫個人意見，僅供參考，轉載請署名作者。謝謝
特別說明：
本文闡述的官方觀點，是我個人的解讀，不排除理解出現偏差的可能，也許“岳飛不是民族英雄”真的是個純學術問題。