漢民族主義者和大中華主義者的觀點分歧
“漢民族主義者”和“大中華主義者”的觀點分歧(轉貼)
(轉貼)近幾年來,網絡上的“漢民族主義者”和“大中華主義者”的觀點分歧。近幾年來,網絡上的“漢民族主義者”和“大中華主義者”吵得是天翻地覆。而有很多問題是爭論的幾十遍。
其實主要爭論的問題在這幾點:
A,B,C,D分別代表四類不同人羣的觀點。
——歡迎對號入座。
A→B→C→D,大致可以代表下面的
極端的漢民族主義者→溫和的漢民族主義者→理智的大中華主義者→偏激的大中華主義者
的活動順序表。
當然,有很多其他的觀點沒有列舉出來。但是也可以歸類到上面幾種中。
下面問題列出的觀點,代表的僅僅是這個問題下,各種不同類別的人羣的對應觀點,不等於全部囊括這些人的所有觀點。
而實際上更多的情況是,有些人,可能在這一方面傾向於漢民族主義者,在另一方面卻贊同中華主義者。
還有就是,有些觀點,看起來,結論似乎一致,但是,出發點和看問題的角度不同,論證方法和依據也不同,因此沒有歸併到一起。
01.如何看待古代中國和現代中國的關係?
A,不認爲這個有區別。都是“漢”國。
B,古代中國的歷史發展和文化延續,產生現代中國。
C,歷史包括歷史事件和歷史認識,前者,古代中國到現代中國,是歷史發展的自然過程,從古到今;後者,現代中國到古代中國,是歷史評價的邏輯過程,從今到古。
D,現代中國的版圖和疆域,決定了古代中國的範圍。
02.如何看待在古代中國版圖上的少數民族的政權(指與中央王朝並立的割據政權,不包括元朝清朝)?
A,他們當然不屬於古代中國。
B,他們屬於中國歷史的範圍內,是中國歷史上存在的政權,而最主要的,後來他們被中央王朝(特別是清朝)納入版圖,所以,我們說他的歷史是中國歷史不可分割的一部分。
C,他們當然是中國政權,因爲這些政權進入了現代中國形成的歷史過程當中。
D,當然是中國政權,因爲1840年的清朝版圖決定的,自古以來就是
03.如何看待在古代中國版圖上的少數民族?
A,他們不是中國人,漢族=中國。
B,他們必須等到融合之後,才能夠算作中國人。畢竟融合是一段很長的時間,沒有確定的上限和下限(就是說有確切的紀年),只能夠根據模糊的年代,來判定。
C,第一,中國人……當時有中國這個國家麼?第二,怎麼看?看他是否進入到中華民族的形成歷史過程中。
D,毫無疑問是中國人。他們不是中國人又是哪國人,還能是日本人?
04.如何看待歷史上的民族戰爭(特別是蒙古滅宋、清朝滅明)?
A,那是侵略戰爭,元朝和清朝是中國的亡國時期
B,在當時看,就是侵略戰爭。但後來,他們的統治逐漸被人民認同和接受,他們也逐漸的被融合了,所以,他們的政權變成中國政權。
C,就是民族內戰。因爲雙方都進入到中華民族和現代中國的形成歷史過程中,所以當然是內戰。至於如何評價?肯定少數民族的統一,把遊牧文明和農耕文明統一起來,同時否定統一過程中的殺戮,並且肯定抵抗蒙古人、滿人殺戮的正義行爲。
D,統一就是好,反正都是中國人麼。誰統一我擁護誰。統一的一方是正義的一方,是人民解放軍;抵抗統一的,必定是腐朽的、沒落的,要被掃進歷史垃圾堆的。
05.如何看待民族戰爭中涌現出來的傑出人物?
A,他們是民族英雄,凡是漢族的一定是對的。
B,他們是民族英雄,我們同時也肯定少數民族在抵抗漢族壓迫中涌現出來的傑出人物。
C,他們是正面人物,永遠都是。此外,這屬於道德評判的內容,不要和其他的扯在一起
D,他們抵抗統一,是阻礙歷史潮流的敗類,應該被否定和打倒。
06.你對蒙古帝國和後來的元朝如何看法?
A,靠,蒙古韃子滅亡中國……
B,蒙古人打到了東歐多瑙河,打到了西亞,還有元朝強大不強大管我們什麼事情,值得我們自豪麼?那個明明是我們最低等的時代,要是蒙古人,自豪是可以的,我們中國人自豪做什麼?
C,這種問題,有意義麼?還是搞清楚蒙古帝國和元朝的區別再來吧。
D,元朝是我們中國人最爲自豪闊氣的時代,我們還打到了歐洲……
07.少數民族帝王如何評價?
A,韃子酋長我最噁心了
B,元朝除了忽必烈,其他的實在沒什麼可以稱道的;至於清朝的皇帝,總體上是好的,特別是康熙、乾隆,但是康熙之前的皇帝,還是抵制。
C,學術研究就要遵循學術研究的規範,價值中立就是其中的一條。……(省去史料中記載的幾百字)
D,他們是中國的皇帝……
08.如何看待漢民族的劣根性?
A,笑話,漢民族能夠有什麼劣根性?有,也是滿韃子帶進來的
B,C,漢族確實有缺點,宋朝、明朝的滅亡,教訓是慘痛的,這些原因,要從漢族身上尋找。一味的責怪外族入侵是不對的。
D,滿族和蒙古人是來幫助中國的,是來拯救漢族的……
09.統一和分裂的關係?
A,漢族統一就是好的,少數民族統一就是壞的
B,統一……分裂……歷史真會開無情的玩笑。不過,我承認元朝和清朝是中國王朝就已經是可以了,讓我肯定統一中的行爲,就……
C,對於統一的肯定,是對統一以後的積極後果的肯定,而不是對於統一過程中的暴力及其消極作用的肯定。還有,教育始終在灌輸一種認識:統一就是好,分裂就是壞。其實這是扯淡,統一未必好,分裂未必壞,統一無非是給一些措施在更大空間內推行創造了條件。如果措施好,那統一纔是好,反之就不是。
D,統一就是好,反對統一的就是混蛋。所以,XX戰爭中,那些抵抗清兵統一的,就是分裂分子。
10.元滅宋、清代明、日侵華三者的區別,元朝和清朝的評價。
A,完全一樣,不同的是,蒙古人、滿人侵略成功了,而日本人侵略失敗了。如果抗日戰爭失敗,結果恐怕跟元、清一樣。元、清,都是中國的亡國時期。
B,不完全相同。不同點:前兩者,是王朝國家之間的改朝換代,而日本侵華的實質是殖民主義帝國主義下的法西斯主義。相同點:在當時的條件,都是屬於侵略外戰,所以,抵抗蒙古人、抵抗滿人的行爲在當時完全合理,而且要被讚頌,這和抗日英雄一樣要受到頌揚。元朝和清朝,因爲後期統治被人民認可,他們被融合,接受了漢文化爲主體的中華文化,因此,他們由中國的征服者逐漸的轉變成爲中國的統治者,因此,這兩個朝代要作爲中國歷史上的朝代看待。特別是清朝,在近代把中國帶入現代國家體系,更要承認了。
C,首先,王朝更替和主權國家之間的征服性質不同。成功與否,就是最大的判斷標準,什麼正統,打贏就是正統。清朝成功了,成爲中國的主宰,就是正統,今天中國的領土規模就是清朝奠定的。至於日本,如果抗日失敗了,中國和日本合併了,成了一個國家,邏輯上(認日本人做正統),完全可能,怎麼了?不喜歡歸不喜歡,但邏輯關係和道德評價要區分開!
至於元朝和清朝,確立國家的主體性必須從確保歷史的延續性着手,必須將歷史上少數民族政權建立的朝代,作爲本國曆史的一部分,否則,就難以說明這種轉化的整體性之理由所在。這是國家認同方面的原因。
D,當然不同,前兩者是中國的改朝換代,後者是侵略中國的戰爭。因爲蒙古人、滿人是中國人,所以,就不應該抵抗他們的統一,他們就是不統一也是中國人,日本人不是中國人,所以就要拼死抵抗,否則如果失敗就亡國滅族了。
所以,前兩者,支持元朝清朝統一的一方,是正義的,抵抗蒙古軍和清軍的人,都是歷史罪人。蒙古軍和清軍=人民解放軍;投降蒙古軍、清軍的=投誠的國民黨將領,順應歷史潮流;抵抗蒙古軍、清軍的=李登輝、*。而對日本,必須抵抗。投降蒙古、清朝是光榮的,而投降日本是可恥的。
簡單的一句話:是中國人,就歡迎,不是中國人就反對。
第11條,中國落後的原因與資本主義爲什麼沒在中國形成
A,肯定是蒙古、滿韃的侵略。沒有他們侵略,中國肯定會強盛
B,主要原因是中國的體制的問題,這是主要原因;而蒙古和清朝的侵略起到了推波助瀾的作用,更是倒退。
C,中國落後的原因,有很多方面,把中國落後的原因,歸咎於元朝、清朝,是不妥當的。
D,中國的制度不行,漢民族懦弱無比,活該落後。沒有元朝、清朝,中國落後的更快,換了漢族,只會更白搭!1271年、1644年,蒙古兵、清兵是來解放漢族的,拯救中國的,是來幫助“反腐敗”的
[ 本帖最後由 thd 於 2006-8-2 11:39 AM 編輯 ]
有些少數民族,接受中原王朝授予的官職(最高爲王,但不是國王)其居住地爲中原王朝管轄,或雖有一定程度自治,但其最高首領絕對服從中原王朝,除最高首領,其下面的大小頭目也要經首領推薦接受中原王朝授予的官職,中原王朝對不滿意的首領可以隨時撤換,但新首領一般還由該族人擔任。這樣的少數民族,在當時是百分之百的中國人。
有些少數民族,其最高首領向中原王朝稱臣納貢,其下面的大小頭目也要經首領推薦接受中原王朝授予的官職,雖然不服從中原王朝的調遣,但在與外國打交道時,仍自稱歸中國的中央政府管轄,這樣的少數民族,在當時也可以說是中國人。
有些少數民族,其最高首領爲國王或相當於國王,只是在即位時接受中原王朝的冊封,向中原王朝稱臣納貢,但其下面的大小頭目確無須中原王朝的批准和任命,這樣的少數民族,在當時不是中國人。
大家不妨看看這篇
通篇看來,A類觀點雖有許多激進偏頗之處,但仍看得到年輕人的血性,而D類觀點則完全是可恥的投降主義了.
可以預見,如果在抗日戰爭時期,D類觀點的大中華主義者想必是很願意接受日本的改造,全身心的投入到‘大東亞共榮‘的‘偉大事業‘裡去的.
而所謂標榜理智的C的,恐怕就是汪精衛,周作人一流人物,雖貌似滿腹經綸,其實就是準奴才,毫無骨氣與立場可言.
個人比較認同B類觀點.
[ 本帖最後由 血色珊瑚蟲 於 2006-8-2 01:24 PM 編輯 ]