對於馬謖的被殺三國演義中描述的非常有精彩。
蔣琬等羣臣屢次上奏諸葛亮，希望諸葛亮能赦免馬謖死罪。原因有三：馬謖雖然領兵有誤，做戰失敗，但罪不至死（各位看官，求個好評喲）。
而且馬謖及其兄馬良，跟隨先帝劉備多年，沒有功勞也有苦勞。馬謖雖然領兵有誤，可畢竟是首次帶兵，而且馬謖做爲參謀爲蜀國的發展提了很多好的意見，希望諸葛亮能收回臣命。蔣琬等人屢次爲馬謖求情無非就是對馬謖的才氣非常欣賞，認爲馬謖是蜀國不多的人才。
蔣琬等臣的愛才這心，正是諸葛亮心中的痛楚。
其實這些理由諸葛亮哪裡能不知道？
而且馬謖又是諸葛亮的心腹愛將，是諸葛亮極爲推崇的新一代的人才，與公與私都應該讓馬謖有帶功立罪的機會。可蜀國當時特殊的情況不允許諸葛亮這樣做，（各位看官，求個好評喲）這對諸葛亮應該是一次心理上極大的傷害。
相比之下，可以看看三國時期另一個人。
蔣幹！
三國演義中對蔣幹的描述是不太符合實情的。三國演義中把蔣幹描述的是長相醜陋，而且愚昧無知，被周瑜玩弄於股掌之間。
實則不然，三國志中對蔣幹的描述是：“有儀容，以才辯見稱，獨步江、淮之間，莫與爲對”這個評介是相當高的，不僅人長的漂亮，瀟灑，而且口才出從，江淮之間沒有人能是他的對手。縱合兩種描述我認人三國志中的描述應該是靠譜的，（各位看官，求個好評喲）或者說是更接近歷史的。
可以想一想，曹操何許人呀？
其識人這術已經登峰造極，而且在三國時期沒有人是其對手的。
如果蔣幹是三國演義中所描述的那種廢材的話，曹操怎麼用的着，怎麼看的上。所以憑此推斷三國志描述應該更接近事實一些。
那麼蔣幹做了件什麼事，也許大家都知道，曹操進攻東吳，派他去遊說，結果又中了東吳的連環計。跑到周喻那裡偷到了一封周喻遺漏在牀邊的絕密文件。這文件居然是剛投降曹操的原荊州水軍大將蔡瑁，張允的叛亂信。
這讓曹操頓時火冒三丈，立即斬了蔡瑁，張允二將。讓原本不習水戰的北方將士失去了兩位非常優秀的水軍將領，實力大損。
緊接着，這位蔣幹爲了將功贖罪，再次來到東吳。
而周喻假意將他軟禁起來並派軍士看管，蔣幹心中極爲煩悶，一天晚上他見屋外有人朗誦兵法，甚爲好奇。蔣幹推開房門，問他的姓名才知是大名鼎鼎龐統龐士元。於是便偷偷乘渡船將龐統帶到了曹操陣營。
後面的故事便是龐士元像曹操獻計將所有的戰船用大鐵鎖連接起來，一艘艘的船連接的像艘龐大的航空母艦一般，在表面上這樣克服了北方士兵不習水戰的毛病（各位看官，求個好評喲）。但緊接着黃蓋苦肉計配合周喻的火攻將曹操的數十萬大軍損失殆盡。
這是令曹操極爲震撼極爲失落的一次戰鬥。這便是歷史上有名的赤壁之戰。
可以說沒有蔣幹兩次昏庸的表現，曹操也絕不會落入吳蜀聯軍的連環計的圈套，自己半輩子的江山也不會就這樣損失殆盡。
按常理來說蔣幹給曹操提供了極端錯誤的信息，像這樣給曹操集團造成如此重大的損失就是斬個上百次頭也不足以平曹操心中之怒火。
但我們最後發現，曹操沒有殺他，赤壁之戰之後，曹操在與羣臣商議時只是嚎嚎大哭：“若郭奉孝在此，怎能有此敗？”當然，這句話不僅是對蔣幹也是對曹操手下其他謀臣的極大羞所以我們在對比這兩件事情上可以看出，曹操是對犯有嚴重錯誤的人是具有極強的包容之心的。
但諸葛亮不同！
在諸葛亮心中，其實人才與他所奉行的法治不是可是劃一個等級的，這跟曹操正好相反
。曹操是隻要人才哪怕就是不完全遵守只要是不違背從理道德或者說是不挑釁曹操內心對法律底線的行爲，一概可以忽視。
諸葛亮則不同，法便是第一，即使是優秀的人才在法律面前人人平等。他們兩個人誰對誰錯？依我之見，都沒錯，只不過適應的時期不一樣罷了。
曹操的這一套理論適合於亂世之中。（各位看官，求個好評喲）你想呀，人都會有毛病，如果一旦有一點毛病，你就要重罰，就要殺頭，誰還敢效力於你。沒有好的人才輔佐你，如果在亂世之中出人頭地。
所以曹操沒錯。
諸葛亮這一套是最適合於和平時期的。
和平時期沒有需要的是治世之臣，諸葛亮的法律面前人人平等正好像當權者與普通老百姓在法律這一問題上放在了同一平面上，這樣才能真正讓老百姓更加心服口服，更加臣服於當權者。這樣才能促進社會的發展。
好了，不管是屬於哪一種局面，馬謖是必須死了，可馬謖窮竟是如何死的呢（各位看官，求個好評喲）？
三國志中有多個版本。
據三國志向朗傳如此記載：而向朗素與馬謖善，“謖逃亡，朗知情不舉，亮恨之，免官還成都。”此段意思十分明顯，就是街亭之戰後，馬謖並未投案自首，而是畏罪潛逃，而向朗知情不報，被諸葛亮免去官職，傳說中一直待到諸葛亮死後，向朗始復出仕官。其中“優遊無事”達數十年！這是向朗傳中的記述。
第二個是《馬謖傳》中裴松之注，有提及《襄陽記》中的記載說馬謖臨死前曾寫信給諸葛亮，說“明公視謖猶子，謖視明公猶父，願深惟殛鯀興禹之義，使平生之交不虧於此，謖雖死無恨於黃壤也。”後諸葛亮待其遺孤如同己出。看這一段，就知道馬謖死前未曾有機會再與諸葛亮謀面，否則也無必要寫這麼一封信，要諸葛亮效仿殺鯀而用禹的故事，將自己的遺孤託付於諸葛亮了。
第三種是而在《諸葛亮傳》中只稱諸葛亮“戳謖以謝衆”，《王平傳》中又載：“丞相亮即誅馬謖及將軍張休、李盛”。從這兩傳來看（各位看官，求個好評喲），馬謖確實是被諸葛亮下令處死的，但到底有沒有付諸實施呢？
誰知道？
答案就是沒有!
所以這就有了第四個版本：因爲這在《馬謖傳》中有明確記載：“謖下獄物故”，即病死獄中。在一本三國志中針對同一件事情冒出了這麼多的版本，我們想要尋求答案只能是憑猜，這就好比我們語文考試時的作文題一樣，怎麼寫都行，就是沒有標準答案的。
這也許就是歷史最能吸引人的地方。
既然我們談到了這個地方，在下就關公面前耍大刀，（各位看官，求個好評喲）談談我自己覺得馬謖是如何死？
我們可以使用排除法：
首先說向朗傳，向朗傳是說馬謖知道自己罪大惡極，回去必死，於是跑了。向朗知道馬謖要跑，歸結愛才之心故意放走了他。我認爲這個是靠不住的。
要知道，馬謖在街亭之戰之前也是蜀國的名士，而且馬謖在戰爭前是給諸葛亮立下了軍令狀的，一旦戰爭失敗，諸葛亮是可以斬他全家老小的。一名被諸葛亮賞識的蜀國的名士還不至於到關鍵時侯爲了自己的小命全家老小的命都不要了吧？
而且說向朗有愛才之心放了他，可如果放了他他投奔敵方了咋辦？這種纔不是爲已所用，而爲敵所用了，難道向朗會沒有這種擔心？所以我認爲這個靠不住。
第二個是馬謖傳中裴松之注，我覺得一部三國志都能演繹多個版本出來，那麼依靠這部書所研究出來的結果也可能是不全面的（各位看官，求個好評喲）。而且裴松之老先生的注並沒有徹底地明確的解釋到底結果是怎麼樣的。
第三種情況也是屬於有頭無尾似的記載。諸葛亮誅馬謖及將軍張休，李盛。但誅只能理解爲下命令誅殺，但有沒有殺呢？這其實和第四種可能性就是馬謖傳裡所說，馬謖被關進天牢病故，病死了不矛盾。
整個解釋就是諸葛亮下令殺掉馬謖，將馬謖關進大牢，馬謖病死了。我覺得這個是比較可靠的說法了。
至於三國演義中諸葛亮一把鼻涕一把淚地要殺掉馬謖也說的過去，就是在諸葛亮下軍令的時侯，痛惜馬謖之才，而又不得不顧全大局，推崇他的依法治國的理念而殺掉馬謖。
猜測瞭如此多的原因，不管正確與否，馬謖的死使蜀國損失掉了一位年輕而優秀的人才（各位看官，求個好評喲）。馬謖死後，諸葛亮親自親自祭奠、爲之流涕，以及有十萬之衆陪着流淚，且對其遺孤待之若平生，這種既斬之，又恤之的作法，也使諸葛亮心力憔悴。
可戰爭並未結束，做爲軍隊最高指揮的諸葛亮必須要從馬謖之死中振奮起來，繼續未完成的戰鬥。馬謖丟掉了重要的戰略之地，司馬懿卻不可能就此收兵，司馬懿的大軍會如何做呢？諸葛亮會如何應付呢？請各位看官稍安片刻，容某爲您細評空城計！
（在下第一次寫東西，可能在過程中沒有那種帶故事情節的小說那麼高潮迭起，所以在下現在正在構思一部三國題材的穿越劇，如果各位看官有興趣的話短信一下，提提寶貴意見和建議，在下不勝感激，最後求好評一個）
（本章完）