35.審判者的角度
若非聽出來聲熟悉，可能會驚叫出來，對着黑暗詫異地詢問：“你不是走了嗎？”
從漆黑中走出，輪廓立顯，站到跟前時剛好擋住了風，只是他的臉背在路燈光下，看不太清神色。“應驗的感覺如何？”
心中一驚，脫口而問：“你怎麼知道？”
“淺白的心思都寫在你臉上，一點挑戰難度都沒有。以後別問我這麼低級的問題。”
有嗎？自問雖不是什麼心機深沉之人，但也沒他說得那麼白吧。
等打車回到公寓時已將近九點，一走出電梯高城就道：“過來吃東西。”我一愣，這時才留意到他好似換了一件外套。發現我沒跟上，他迴轉過身黑眸沉定，“需要我過來請你嗎？”
當我看到桌上已經涼了的兩盤菜時，有些形容不出來是啥心情。受寵若驚？不至於，就是懵懂懂的，遲疑了半響，對那進門後就坐在輪椅裡臉色不善的人問：“是特意做給我吃的嗎？”高城還在瞪着桌上兩盤菜，答非所問：“已經冷了。”
“天氣涼，冷了正常，去鍋裡熱一下就好。”
“那會失去食物的美味，與你的黑暗料理還有什麼區別？”
“......”終於明白他的心態，來顯擺的。
因爲“很不巧”的，他做得這兩樣菜是：糖醋排骨與清蒸鱸魚。拿他的話說，叫有對比性，在他臭着臉的堅持下，我不得不舉筷夾起已經起凍的排骨送進嘴裡。咀嚼之後給與中肯的評價：“除了是冷的外，味道ok。”
高城總算緩了神色滾動輪椅進廚房了，很快人又出來，手上拿了碗筷。我說：“已經有了。”他卻慢條斯理坐到桌前，再慢條斯理地夾了一塊魚肚上的肉，送至嘴邊時淡淡道：“有任何問題都不要在我飢腸轆轆時提。”
在沉寂無聲的餐後，終於提問時刻開始。
只是高城卻只給我三個提問機會，因爲他困了。我在心中籌思了下，先問了覺得很關鍵的一個疑惑：“你是怎麼判斷杜向遠有問題的？”
他驀然而笑，“怎麼？覺得他斯文面相好，心理上偏袒他了？”
我蹙起眉，與杜向遠素不相識，談何偏袒？就是......搜索了腦中的形容詞，最終只能無奈地承認，確實自己受到表面症像的影響，先入爲主地認爲這是個重情重義的人。這算不算是主觀感性超越客觀理性？
再看高城一臉瞭然的神色，也知曉自己這番心理活動瞞不過他，只能勉強點了下頭。得來他鄙夷地冷哼，卻聽他狀似漫不經心地低緩而道：“站在審判者的角度，必須有這個覺悟：眼中看到的人與物全是死的。”
呃......有這麼比喻的嗎？
“透過現象看本質，他們所有的行爲、語言，都不過是外在的表相。首先就拿不在場證明來說，杜向遠以爲有車輛監控證明，就可排除他的嫌疑，殊不知......”
“殊不知什麼？”我下意識地追問。
高城輕瞥了我一眼，“車子也是他最大的破綻。”