魏延 在迷霧中尋找真相
?
魏延反叛之罪名，始於陳壽的《三國志》，陳壽給他蓋棺論定之後，後來史家、演義者皆沿用陳壽的結論，到羅貫中的《三國演義》“反骨說”更是把這種說法推向極致。
《三國志魏延傳》記載諸葛臨終，秘密召集丞相長史楊儀、丞相司馬費禕、護軍姜維安排自己死後部隊退軍部署，令魏延斷後，如果魏延不聽命，你們就自己走自己的。
諸葛死後，秘不發喪，諸軍緩緩而退。魏延聽說後大怒，說丞相雖然已故去，但我魏延還在，怎麼可以因爲個人之死而廢掉伐魏的大事？於是引領本部軍馬搶先南歸，燒絕沿路棧道，據兵於南谷口擋住楊儀去路。
陳壽是否能肯定自己的說法呢？我看他是不確定的。
在魏延傳結尾，陳壽也說了，魏延並非反叛投魏，只不過認爲諸葛死後，必然會委軍於己，而搶先南歸是爲了殺與自己一向不合的楊儀。
而在《三國志後主傳》中，說的更是明白：——秋八月，亮卒於渭濱。徵西大將軍魏延與丞相長史楊儀爭權不和，舉兵相攻，延敗走；斬延首，儀率諸軍還成都。大赦。
另一種說法來源於魚豢的《魏略》，這《魏略》是陳壽寫三國志依據的三種基本材料之一，儘管爲私撰，但言之鑿鑿，不容忽略。
《魏略》說，諸葛臨終安排魏延代自己統帥軍隊，考慮到司馬懿在一邊虎視眈眈，所以密不發喪，部隊一直退到褒口，才舉喪全軍。長史楊儀一直和魏延不合，見魏延統帥全軍，害怕爲其所害，於是在軍中散佈謠言，說魏延準備舉軍投魏，率部攻擊魏延。魏延本無此心，未做防備，匆匆中逃往漢中，於途被殺。
兩種史料有幾點是一致的：一，魏延以勇略著稱，楊儀長於後勤，兩人皆爲諸葛亮之左右手。兩人不合也是一貫的，諸葛“常恨二人之不平，不忍有所偏廢也。”
二，即使魏略不實，但是史料上也從未提到諸葛臨終安排楊儀統領全軍。
三，二人引兵相攻，最多也是爲爭權。與降魏無關，與判蜀無關。
四，魏延對楊儀來進攻基本沒準備，不具備搞政變的基本條件。
兩種史料最大的分歧在於：諸葛亮臨終究竟安排誰統三軍？
楊儀此時爲丞相長史、綏軍將軍，而魏延是前軍師、徵西大將軍，假節，南鄭侯。此次北伐，魏延爲前部先鋒，僅次於諸葛亮的二號統軍人物。在諸葛亮上表的時候，魏延、吳懿名字與諸葛並列，然後是“領”楊儀、劉巴、鄧芝、費禕、姜維等人。
按《三國志魏延傳》的說法，很難想象謹慎一生的諸葛亮在統率權的歸屬上會置手握重兵、位高權重的魏延於不顧，悉數託與相府一長史。即使諸葛亮對魏延常懷怨懟之心而不滿，也應該對他有所安排、節制，怎能放手讓他們起內訌？
倒是《魏略》說法符合常理，諸葛臨終前將統率權交給魏延，楊儀懼怕，乃造謠生變。從對楊儀的評價和最後結局來看，這倒不無道理。“而亮平生密指，以儀性狷狹”，說明楊儀脾氣急躁而且心眼小。最後因爲蔣琬位居其上憤憤不平，屢屢非議，被下獄而自殺。
當時爲什麼沒有人出來爲魏延說話？
陳壽本來爲蜀漢文職官吏，師從史學家、天文學家譙周，想必與當時的蔣琬、董允、費禕等熟悉，其思想也深受其影響。而當時蜀國未設史官，未留下官方記載，陳壽三國志的蜀國部分的資料大多爲直接收集而來，當事人同情魏延的少，相反可能對楊儀因言獲罪同情的多，所以資料有其侷限性。此爲其一。
魏延的出身太低。三國時代是很講究資歷，重視血統論的，老將黃忠定軍山一役斬殺夏侯淵，劉備欲拔其爲後將軍，與關羽、馬超等同列，諸葛亮就曾擔心關羽不高興。關羽也曾說，大丈夫終不與老卒爲伍。而魏延比黃忠的出身還低，“以部曲隨先主入蜀，數有戰功，才遷爲牙門將軍”所以，劉備進位爲漢中王，提拔魏延爲鎮遠將軍，領漢中太守，“一軍皆驚”。
爲什麼“一軍皆驚”，因爲漢中這位置太重要了，拱衛着蜀國的北大門。當時“衆論以爲必在張飛，飛亦以心自許。”以現在軍職不恰當的比方就是，把魏延從一個團長的位置直接提拔到主力軍的軍長，所以，一軍皆驚，這恰恰說明當時很重資歷、重出身。污水盆扣到一個大衆嫉妒的人身上大家都沒意見。此是其二。
魏延恃才傲物，對上人緣很差。《三國志魏延傳》評價他“延既善養士卒，勇猛過人，又性矜高，當時皆避下之。”用現在的話說，魏延的羣衆關係很好，對上面卻不溝通交流，不諳官場規則。所以蔣琬、董允都“保儀疑延”，而費禕前途已定，對當時同一級別的楊儀搞政治妥協。此爲其三。
諸葛亮的態度。諸葛亮和魏延在戰略戰術上一直存在着分歧，而魏延一直敢於表達自己的意見，諸葛亮對他是既要使用又要壓制內心裡還有些忌憚。在蜀地，爲尊者諱，諸葛丞相不喜的人誰會仗義執言？此爲其四。
最終毀敗魏延一生的當屬羅貫中老先生，爲了突出諸葛亮的智慧，羅老先生先是說他叛劉綜、殺韓玄，諸葛亮一見他面就給他定了“腦後有反骨”的無妄之罪。是否叛劉綜無據可考，韓玄一說是舉城投降，一說是自殺，都跟魏延無關。
更有甚者將諸葛之死也歸罪於他腳步太重，只因爲羅貫中老先生痛恨曹操以至於連姓魏的也是“恨屋及烏”？