多數人羣的非理.性力量是很殘暴、很強大的.，就連我爲這些少數人羣的權利說句公道話都要捱罵，可見這些A的權利是多麼脆弱、多麼缺乏保護。這難道不是目前中國可悲的現實嗎？
人物週刊：多數人在現實中的選擇，還是婚姻，還是一夫一妻，也有調查表明，多數人的幸福感還是來自婚姻，你的言行是對他們堅持的倫理準則的傷害嗎？
李銀河：秦暉有句話：文化無好壞，制度有優劣。一對一、一對多、白頭偕老、不斷更換性伴，這些都是文化，沒有優劣：不能說異性戀是一等，同性戀是二等，虐戀是三等，所有的性行爲都是平等的。但保護所有差異的制度是優的，只保護多數、不保護少數的制度是劣的。我贊同什麼，和我選擇什麼是南迴事，你有選擇的權知，但你完全可以不選。我不反對一夜情，但沒有去搞一夜情，這不是虛僞。
人物週刊：你對一夜情、多邊戀、的描述是否太玫瑰色了？可能誤導公衆。
李銀河：我在很多場合都強調過它們的弊端，比如加大性疾病傳播的機率等，絕沒有人爲賦予它們情調、玫魂色，這是對一個社會工作者的基本要求。這大概也是薛涌對我的主要批評。
人物週刊：王小波之後，你遇到了比他更優秀的男人了嗎？
李銀河：這個問題我先回避，等我60歲後，我會寫回憶錄。
人物週刊：你可能經常被問到，假如你是同性戀，你會公開自己的身份嗎？.
wωω▪ тTk án▪ Сo
李銀河：如果是，我想我應該會公開的。一箇中國的同性戀，要不要公開身份，是要根據周邊環境、家庭等因素來決定的。對我來說，沒有純心理方面的障礙。
人物週刊：你會擔心網上一些關於你是女同性戀的傳言，損害你的形象嗎？
李銀河：陳丹青說過，他還真希望自己是個同性戀，這樣他便對藝術有更多的感悟。其實，我真希望自己是個同性戀，我希望自己能體驗更多的東西，可惜我不是，是很遺憾的事。就像貓是貓，總歸不是狗，沒有誰好誰壞。我沒有這方面的顧慮。
人物週刊：有人認爲，公開地談論同性戀，會讓一箇中間狀態的人更徹底地變成同性戀：長時間做同性戀研究的，更可能是個同性戀。
李銀河：這個觀點是錯誤的，是無知的。因爲到現在爲止，所有的統計都表明，一個社會並不因爲它對同性戀比較寬容，同性戀者就增多，也不因爲它對同性戀者特別苛刻，同性戀者就減少，而只是說，如果環境寬鬆，他們更容易進入公衆視野，如果環境苛刻，就轉入地下。
我的博客不是公共厠所。
人物週刊：我們注意到，南京講座後，你把博客上的留言功能關了。
李銀河：至少在我的博客裡，我有這個想法，這.些非理性的人我不能給它們提供舞臺，這是我自己的田地，不能讓他們隨地大小便，我這兒不是公共廁所。我自己也不看留言。過去我是覺得無所謂的，但現在這些東西越來越骯髒、恐怖了，巳經是.語言的暴力了。
人物週刊：有孤軍作戰的感覺嗎？
李銀河：我也奇怪，爲什麼沒有人出來說明呢？當我發表對這些問題的看法時，我在想，潘綏銘的觀點肯定跟我一樣，但是他爲什麼不說話了呢？當然，他說不了話，有其他的原因。
小報對信息的處理方式也相當讓人頭痛。挺正式、重大的、和我們的生活息息相關的觀點和命題，被處理成低俗、下流的黃色信息，好像這些看法多爲大家所不堪，實際上不是，我是深受其害，這次南京講座就是個例子。
有一次，潘綏銘在一個講座上發表對性工作者調查的報告，第二天報紙上的標題是，潘綏銘號召我們向“雞”學習。
人物週刊：不是正如你希望的，像福柯那樣，每說一句話，都是新聞事件嗎？
李銀河：我的工作就是搞研究、出書，並沒有責任向公衆普及這些觀念。我在考慮，以後出去做報告，只從頭到尾念稿，不留任何回答問題的時間，不給別人斷章取義的時間。我不會說假話，但一說真話，就有人跳出來，照本宣科算了。有些人太沒教養，太經不起刺激了。這也不奇怪，性的歷史有多長，反性的歷史就有多長。有人還說，我們要不要把李銀河燒死在廣場，把我比喻成布魯諾，這是對我最高的褒獎，呵呵。
人物週刊：你有啓蒙知識分子身上那種慣有的自負嗎？
李銀河：有一次在上海，復旦大學和耶魯大學舉辦一個同性戀主題研討會，會上有一個澳大利亞的官，是全世界數得着的官，他是個公開的同性戀者，他一口一個“myhero（我的英雄）”。他說，當他還是個少年時，因爲自己的性取向而非常苦悶，是金賽博士的報告，給了他生活的勇氣。他說你現在在中國做的事，就是金賽博士過去在美國做的事。我就特別感動。
浮士德精神似乎是中國人特別缺少的：我要探究窺測事物的核心，我想得到關於整個存在的知識。我們的精神常常是不求甚解，甚至是“難得糊塗”，我對這些嗤之以鼻，這大概就是自負吧。
人物週刊：性是你必然要選擇的課題嗎？在性裡面，你發現了中國社會的什麼秘密？
李銀河：最早在美國看到金賽博士的報告時，心裡就有隱隱的衝動。那時我已經30多歲了。我只是想描述現狀，解釋原因而已，沒有其他的意圖，沒有想要和誰去戰鬥，要改變誰。可性研究必然的副產品，是改變錯誤的觀念，挑戰社會。金賽博士就是這樣的，1948年出版《人類男性性行爲》，1953年出版《人類女性性行爲》，美國風氣爲之大開。
我屬於50年代生、60年代進入青春期、70年代談婚論嫁的一代人。這30年，性在中國是一個怪物。在所有公開的場合，它從不在場；可是在各種隱秘的地方，它無所不在。用王小波的話來說，當時的社會有陽的一面，還有陰的一面。人們在陽的一面是一副面孔，在陰的一面是另一副面孔；在陽的場合說一種話，在陰的場合說另一種話。而性這個話題絕對屬於陰的世界。
在那30年間，由於性處於社會的陰面，整個社會的性觀念相當扭曲、變態。門內飲酒，門外勸水；滿口仁義道德，滿肚男盜女娼；.要不就是天真、純潔、羞澀到幼稚的程度。這就是當時人們在性問題上的典型表現。這種反常的現象怎能不引起我的好奇心呢？說$了，我就是想搞清楚：我們中國人爲什麼在性的問題上會如此的扭曲、如此的變態、如此的壓抑？
人物週刊：性的調查、研究對您的個人生活會有什麼影響？
李銀河：最新的統計資料，26%的中國女性不知道快感，遠遠高於世界的平均水平（10%）。80%的女人不知道**，不知道這個獲取快感的最重要器官，這太矇昧了。不應該太壓抑自己，這是我這麼多年研究最直觀的感受。我不刻意壓抑我所有的，只要不違反那3個原則，有，我都會去滿足。
人物週刊：有人認爲，不直接冒犯主流價值觀，可能爲你和你的同道嬴得更大的話語空間。
李銀河：我也不知道，反正我對這個也不是很在乎。我並不是搞運動，不是想發起一場性革命，成爲精神領袖。我希望自己對這些問題的分析能幫助大家看清楚，什麼是我們正當的性權利，而對性權利的遮遮掩掩，使多少基本的生活常識被遮蔽了，而我們還渾然不覺。現在中國難道不需要啓蒙了？在性問題上，中國剛剛走出中世紀，剛剛進入現代的門檻，就這個領域來說，啓蒙絕不是陷阱，而正是我們的社會所急需的，也是我輩知識分子的使命。
她對法律的批判不合適
——婚姻法專家質疑李銀河.
實習記者：胡遠志
魯英：中山大學婦女與性別研究中心主任，主講“婚姻家庭法”、“社會性別與法律”等課程。多年來致力於女性權益的保護和研究。
前不久，社會學家李銀河關於“多邊戀”、“一夜情”、“”等方面的言論經媒體報道後，在社會上引起強烈反響，同時也引起了學術界的關注。
也有學者出來向她“叫板”，中山大'學法學院魯英副教授，就是第一位公開出面發表不同意見的女性學者。
每個人在尋求令己的快樂的過程中，卻啓讀以不上海他人利益爲前提
人物週刊：您和李銀河女士是否相識？
魯英：認識，但是不熟悉。第一次見面好像是在2000年，那時我們在北京一起參加“婚姻法”的一個專家研討會。
人物週刊：您是從什麼時候開始關注她的研究和觀點的？
魯英：她是社會學學者，她在同性戀研究和性社會學方面的研究走在前列。我也關注社會學，但我們的方向不一樣，我側重法律方面。真正開始關注她是從2000年，主要是關注她有關性和婚姻方面的媒體報道。
人物週刊：她給您一個什麼樣的印象？
魯英：她是知名學者，在性社會學方面的研究令人尊敬，關於同性戀的研究尤其突出。但是對於她的一些觀點，我有自己的看法。特別是關於法律方面的問題，從她的言論看似乎相關的研究做得不夠深入，容易讓人對她的觀點產生誤解。
人物週刊：您對她近期關於性、愛情、婚姻等方面的言論持什麼態度？
魯英：其中很多觀點我不是很贊成。有些東西需要商榷，特別是她關於法律的一些表述，不是很準確。
她從性的角度關注一些邊緣化的問題和邊緣化羣體的生活，對多元化的社會來說無可非議。但是她對法律的批判，我覺得不合適：因爲她影響力很大，有很多的人特別是青年對她有仰慕之心，她的這些說法可能會對青年產生誤導。作爲一名有影響力的社會學者，她應該承擔自己的社會責任。
人物週刊：她同時提出“一夜情”是個人行爲，認爲應該允許多邊戀。
魯英：“一夜情”怎麼是個人行爲呢？我們每個人都是社會人，承擔着自己的社會角色和社會責任。“一夜情”應該具體對待，譬如，未成年人之間的“一夜情”，已婚成年人之間的，未婚成年人之間的。
我一直覺得，每個人在尋求自己的快樂的過程中，都應該以不傷害他人的利益爲前提，就“一夜情”來說，我們很難講是否會傷害到其他人。
人物週刊：李銀河覺得性更多的時候是道德問題，不關乎法律，只要不影響其他人的利益，每個人都可以做出自己的選擇，您贊同麼？
魯英：法律是道德的最低要求，我們社會的很多公序良俗也是靠法律來保證的。社會健康發展不僅僅是法律問題，也是道德的問題。性問題在當下來說，顯然不是單純的性問題。它涉及道德問題和法律問題，存在社會屬性。
賣淫嫖娼一直卻不是犯罪，刑法規走組積農留類淫纔是犯罪。
人物週刊：去年李銀河通過政協委員提出“同性婚姻”的立法建議，您贊同這個觀點麼？
魯英：我對她的這個做法很欣賞，通過政協委員或人大代表向立法機關提交自己的建議，參與社會的運行，這種模式可以推廣。至於能否釆納並把它提到議事日程，我想人大會結合中國的國情來考慮。
其實，自從改革開放以來，特別是社會轉型過程中，我們的社會已經越來越寬容，同性戀者的環境也比較寬鬆。從法律的角度講，並沒有禁止同性戀方面的法律規定，但是“同性婚姻”是否要立法我覺得立法機關會有自己的態度。
人物週刊：李銀河同時認爲賣淫嫖娼非罪，您是否認同？
魯英：我沒有看到李銀河關於這個問題的詳細表述。我想可能存在誤解，包括媒體在報道的時候，因爲賣淫嫖娟一直都不是犯罪，我們的刑法規定組織容留賣淫纔是犯罪。賣淫嫖娼是違法行爲，對它的處理適用於治安管理處罰條例，是一種行政處罰。
人物週刊：李銀河提出聚衆罪已經過時，從法律的角度來說，您是否認同？
魯英：聚衆在《刑法》中有規定，第三百零一條，“聚衆進行活動的，對首要分子或者多次參加的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制。”
刑法對這方面的規定既符合人倫又符合國情。聚衆影響十分惡劣，影響社會秩序、帶來社會糾紛，更有可能加速性病等疾病的傳播，有可能給多個當事人相互之間的感情帶來傷害，還有可能侵害與當事人有密切聯繫的多個婚姻和家庭。即使在西方，對所謂“派對”也是非常有爭議的，對此進行法律規定是對人類的行爲和未來發展負責。
作爲學者，李銀河的這一觀點，可以作爲學術問題研究，但如果不分場合地發表，那麼，受影響最大的有可能是我們的年輕人。知識分子發言的時候應該注意自己言論的影響。
人物週刊：現在離婚率攀升，您認爲這些問題的誘因有哪些？
每英：原因是多方面的，但我想最主要的是情感的破裂。
人物週刊：有人提出，**不美滿是婚姻不和諧的重要因素，您覺得呢？應該如何提升婚姻質量？
魯英：性在婚姻中發揮着重要作用，但不能把婚姻的所有不幸都歸入**的不和諧。如果婚姻不幸福僅僅因爲**的不和諧，那麼我主張採用一些技術手段，提升夫妻間的**質量，比如接受一些培訓，或者使用一些器具，但是不能靠一夜情、多邊戀來消極地維持雙方的婚姻，那樣只會給情感帶來更多的危機，直到破裂。
當然，如果性方面的困境不能解決，也可以離婚嘛。在我國的《婚姻法》中，這是可以作爲一個起訴的理由請求法院判決離婚的。
注：附錄中文章均摘選自《南方人物週刊》2006年9月1日第22期