附錄1：清朝不具備轉變爲商業社會的條件?
導讀：西方的大革命是將人口最多的‘農奴’轉變成無產階級，在這個革命中，‘農奴’轉變成無產階級，是社會的進步，可以說是農奴的大解放；而東方的‘農民’沒有轉變爲無產者的強烈意願。
早期商業社會解決糧食匱乏只有靠‘殖民地’掠奪，從殖民地人民牙縫兒裡摳糧食。這一點清朝更不具備。
中國今天的成功是因爲中國從農耕社會成功改變爲商業社會，是數億農民脫離了農田，爆發出巨大的生產力。這一點，大多數中外學者比較認可，但是這一轉型是怎麼做到的，大家的認識卻比較模糊。
俗話說，船小好調頭，船大就太難實現了。
西方在進入貴族制以後，原本就是原始的商業社會，貴族社會雖然並不能創造更多的財富，但是由於廣大農奴的勞動成果大多集中於貴族自身，而使少量的貴族擁有大量的財富，這樣不管是多餘的糧食，還是美酒，還是布料，他們都不是一個可以長期存儲的物資，必須將用不完的物資轉賣出去，成爲貴族的一個重要工作。
貴族社會就註定了商業活動要佔用很重要的比例。在我國的魏晉南北朝時期，這個我國唯一的不世襲貴族社會，商業也非常重要。這一時期出得農書爲《四民月令》，這裡面重點講到了如何將剩餘的物資通過交易轉換成金錢。這之前主要的漢代農書《汜勝之書》和南北朝末期的《齊民要術》便沒有講到交易這個環節。相對於貴族社會，小農社會‘物資’被平攤了，中小地主也沒有太多的剩餘物資。
西方的大革命是將人口最多的農奴轉變成無產階級，在這個革命中。‘農奴’轉變成無產階級，是社會的進步，可以說是農奴的大解放。當農奴聽到‘不自由。寧勿死’的口號時，一定熱血沸騰。這個過程雖然激烈殘忍。但是有其不可逆性和歷史必然性。
但是，成熟的小農社會卻不可能迎來這樣的資產階級大革命。即使是最底層的‘佃戶’除了交租這一項外，他也基本是自由的。自生自滅是自由還是不自由？
把小農轉變成無產者，不管是哪個再強大的小農社會，他也做不到。清末農民轉變成無產階級，農民的利益會受到損失，農民也不會有這樣的需求。大多數農民只有一點點貧瘠的土地，養活了他全家人。是全家人的生計所在。只有一種情況下才可以使他們離開這貧瘠的土地，這就是即使沒有土地也讓他們不愁吃喝。因爲在農業地的工作太苦、太累，甚至極大地影響了人的壽命。
農業社會想發展爲商業社會，在20世紀六十年代以前是不可能完成的。原因是，農民變成無產者並沒有農奴變成無產者那種渴望。清政府不管是通過什麼樣的改革，不管是同治中興，還是戊戌變法，即使他們成功也不會改變中國農業社會的本色，不會使中國變爲強國。因爲佃戶不是農奴，貧農更不是農奴。
韋伯把清朝沒有能夠建立商業文明認爲是文化差異造成的。是沒有認清中國小農社會的本質。
這裡有一個看似意外的例子，那就是日本，清朝不能轉型。而日本爲什麼能輕鬆轉型？這裡人們不知道，由於中國從宋朝起進入小農社會，民間社會的變化極小，所以中國人養成了不研究社會的習慣，而只研究人，通過事例研究人，真是所謂與人鬥其樂無窮。
日本從來沒有走入小農社會，日本在唐朝中後期進入類似中國的南北朝的貴族時期，從那以後。他就像西方一樣，沒有走出這一時期。到處是貴族勢力，一個小城就有一個所謂的城主。他們是一個類西方資產階級大革命之前的社會。他們還保留着大組織、大集團的運作模式。他們和我們的社會不同，日本在唐朝時引進科舉制，但是實行了不到一百年就名存實亡了。科舉制必須在一個極端公平的環境中才能實現，貴族執政爲了保護貴族特權，是不允許科舉制發展的。
即使是戰國之後，日本的統一，也更像東晉。城主擁有自治，沒有出離貴族社會。
所以我們發現了一個非常非常奇怪的現象，儒學在朝鮮半島和越南都能順利普及，那裡到處是文廟。到現在他們大事小情還往文廟跑，日本人不去文廟，只去‘神社’。雖然日本也一直有儒學，但總不是主流。日本的主流是神道教，神神又叨叨。
我的說法這裡只有一個間接的證明，英國自七年戰爭之後，比較穩定的統治了印度次大陸150年，他也希望他的統治區繁榮，做出很多改革，據說其修建的水渠超過五萬公里（他自己的說法，可能包括農村裡半米寬的小水渠），即便是這樣，不管是印度還是巴基斯坦還是孟加拉國，都沒有轉變成商業型社會。在最先進的大英帝國官吏的督導下，傳統農業社會都玩不成向商業社會的轉變，清朝就更別提啦。
我曾經有一個說法，即使把大英帝國和清朝的皇帝官員全部對換，英國還是那個英國，清朝還是那個清朝，社會的積澱是其不可能完成的任務。
不得不說，西方社會能夠成功轉型成爲現代商業社會，還有一個必須的原因。人民都去經商了，吃什麼？雖然他有黃金白銀，可是當時的條件是，世界各國的糧食都不夠吃，有誰誰賣給他？
對！只有靠‘殖民地’掠奪。從殖民地人民牙縫兒裡摳糧食。這一點清朝更不具備。
打完七年戰爭，法國把海外重要的糧產區（殖民地）都輸給了英國。無奈之下，法國也冒出一個‘歐洲孔子’，他拉着法王路易十五去農田耕種‘作秀’。弄得農不農，商不商，焉能濟世！法國大革命爆發了。
這裡就出現一個很值得思慮的問題：新生產力在舊的生產製度下，是否存有更大的社會危機？
西方主導的世界秩序，從一開始就建立在欺騙與掠奪之上。
古代的戰爭，大多因缺糧引起。即使遊牧與農耕社會間的戰爭，也是由糧食間接引起。（遊牧社會一旦統一安定，就會出現糧食不足）。今天全球大多地域沒有戰爭，首先得感謝現代化農業。
陸軍打的是人命，海軍打的是錢，空軍打的是科技。北洋水師的錢被頤和園挪用了嗎？如果大英帝國建白金漢宮還需要挪用海軍的錢，您認爲大英帝國還能稱霸海洋麼？
清朝末期到很長一段時期，我國不能發展爲商業社會，沒有先決條件，天時未到。向西風回首，百事堪哀。
雖然貧窮痛苦，甚至影響了人民的平均壽命，建國前我國人口的平均壽命只有38歲。但是農民並不像農奴那樣希望變成無產者，這其中只有一個原因，貧瘠的幾畝農田是他們生存的唯一保證。
西方的大革命是將人口最多的‘農奴’轉變成無產階級，在這個革命中，‘農奴’轉變成無產階級，是社會的進步，可以說是農奴的大解放；而東方的‘農民’沒有轉變爲無產者的強烈意願。
清朝農民很苦，但並不比無產者勞累，最少冬季還是休息的。1884年之前，在美國，工人們每天要勞動14至16個小時，有的甚至長達18個小時，人間地獄啊。
美國工人舉行大罷工，要求‘八小時工作制’。歐洲有幾個國家已經建立了八小時工作制。可是美國大企業主不肯。
政府非常果斷，一口氣把七名工人掛上絞刑架。可是卻引起全國大罷工。最終大企業主妥協。這是1884年的故事。
所以，如果想有改變，只有等到農民可以看到，即使不需要農田也能解決溫飽問題。只有到上世紀六七十年代以後，西方農業現代化得以實現，落後的小農經濟纔看到一絲曙光。農業生產隨着農業科學技術的提高，如優良的種子、化肥、小拖拉機的應用，農業產量大幅提高，即使不用那麼多人，社會也能解決全體人民的溫飽之後，這個‘天時’纔會出現。
成熟的商業社會——法國，人口有6400萬，其中農業人口不足300萬，卻是世界主要產糧國。可是很令人詫異，一百多年前它是農業型大國的時候，卻一直是缺糧國。（1960年，法國採取讓農民提前享有“退休薪”的方法，使農民脫離土地）。
古代的戰爭，大多因缺糧引起。即使遊牧與農耕社會間的戰爭，也是由糧食間接引起。（遊牧社會一旦統一安定，就會出現糧食不足）。今天全球大多地域沒有戰爭，首先得感謝現代化農業。
這裡就出現一個很值得思慮的問題：新生產力在舊的生產製度下，是否存有更大的危機？