注意，這篇必看，有助於你理解文章中，主角爲什麼選擇這樣的工業模式。
在世界上，有兩種經濟學基礎認知，幾十年來，西方吵了很多次，但我們這裡相對非常平靜。筆者在入黨之前，本着決不當糊里糊塗黨員的理念，真的去翻了《資本論》！怎麼說呢，這tm就是一個超級大坑啊！260萬字啊有木有！
其實，很多黨員都不知道，資本論分四卷，而不是三卷，其中第四卷裡面馬克思已經掛了，所以沒有寫完，所以認爲是別人續寫，不能算數。前三卷都已經出版。
整個馬克思主義的核心其實就是經濟學內容——勞動價值論。
在這裡我先要說一下西方經濟學對價值的闡述。西方經濟學認爲，價值的產生由以下成分組成：資本、勞動、土地和自然資源。
馬克思的價值論認爲，價值的產生只取決於一個因素，那就是人類的勞動。勞動產生價值，且只有勞動才產生價值！這就是勞動價值一維論。
要爭論馬克思經濟學和西方經濟學的核心，就在於交易是否創造價值。
等等，你不是說勞動價值論嗎？是的，勞動創造價值，這一點西方經濟學是承認的，這就是均衡價值論，不承認勞動創造價值那就是打臉，這個謊圓不了。雙方分歧的核心是，勞動是否是創造價值的唯一因素。
是，則資本家和地主都是剝削者，資本主義社會是剝削社會。
否，則資本家和地主是獲取土地和資本的交易價值，是正當致富。
這關係到社會主義革命的正當性，數十年來西方經濟學家爭論不休。舉出了很多有名的例子，比如：
我在岸邊撿到一塊金子，金子無疑是能賣上錢的，但是我付出勞動了嗎？顯然沒有。以此否定勞動是創造價值的唯一因素。
又比如：
交換產生價值，那麼某一天，有個人花5000萬讓另一個人吃了一堆狗屎，然後吃狗屎的那個人覺得虧了，又花5000萬讓那個出錢的人吃了一堆狗屎。根據交換產生價值的原理，這兩個人一共產生了一個億的價值，也就是gdp。但是嘛……根據常識，這兩個人每人吃了一堆狗屎，僅此而已。
這下子麻煩了，似乎兩個理論都有致命缺陷！
西方認爲，價值是主觀的，你覺得他有他就有，比如你覺得一個人吃狗屎值5000萬，那麼他就有價值，如果下一秒不覺得了，就沒有了。這個嘛……就像angelababy，今天她片酬一個億，明天過氣了，對不起，沒人理你。而同時，西方經濟學又認爲，價值有部分是客觀的，angelababy的價值附加在她學習演技和玻尿酸的成本上。
馬克思就對這個定義很不爽，一樣東西，她怎麼可能是客觀的又是主觀的？你tm當是量子力學嗎！
所以，馬克思認爲價值是客觀的！angelababy的價值在於她學習演技和體驗生活所付出的勞動，其他的什麼玻尿酸啊，什麼手術啊都是成本而已。
可問題是，老夫就算是學會了超高的演技，付出了勞動，也打上一車廂的玻尿酸，我tm也變不成angelababy啊？也沒這票房號召力啊！
可見，馬克思經濟學在解釋主觀性特別強的東西，比如藝術的時候，是有一些力不從心，我也希望有大神可以教我。
下面說正經的，
一、交易。
我們都知道，在78年以前，交易被認爲是資本主義的東西，我們否定市場，執行計劃經濟。現在看來，當時可能是錯的。當然，是不是真的錯了，歷史爲證。
既然交易不產生價值，所以社會主義國家普遍否定交易，不需要市場。
這一論斷出自於馬克思經濟學中，勞動是價值的唯一創造者。既然勞動創造價值，交易不創造價值，那麼只要國家計劃好，直接生產直接分配，省去交易環節，那麼社會生產力就可以最大化。
理論如此，實際上卻造成了國民經濟長期發展不良。
實踐告訴我們，自由交易是必須的。爲何？
馬克思說，一個物品對不同的人有不同的使用價值，這就是交易產生的原始動力。比如說，獵人造了一把鋤頭，農民造了一把弓箭，他們各自拿着這個東西的時候，生產效率都是很低的，但如果發生交換，那麼獵人就能多打獵物，農民能多種糧食，兩者創造的價值都提高了，也就是生產出更多的產品。那麼問題來了，能不能說，因爲發生了交換，交換之後兩者都過上了更好的生活，所以交換產生價值。西方經濟學認爲，是的！但是馬克思說不是！爲什麼？
交換前，市場上有一把鋤頭和一把弓箭，交換後還是這麼多，只不過在不同的人手裡而已，並沒有增加價值。那麼爲什麼最後生產力提高了呢？因爲資源分配到了合適的人手上。
這就是市場的作用！否定市場經濟之後，合適的資源無法分配到合適的人手上，或者說，資本流動速度大大降低，社會活力自然也就降低了，浪費了大量勞動力，國家怎麼能不窮？
無論是蘇聯還是中國，在理解馬克思主義上都可以說出現了偏差。根本上錯誤理解了馬克思“交換不產生價值”的論斷。
但是我們反過來想想，交換不產生價值，只優化分配，那麼增加的價值來自於哪裡呢？顯然，來自於勞動生產率的提高，如果獵人和農民不勞動，弓和鋤頭還是資本，死物而已。
在這個例子裡也可以看出，勞動是產生價值的決定性因素！不勞動則無價值產生。就算你走路踢到一塊金子，那也需要採摘，而採摘收集也是價值。
西方經濟學的均衡價值論認爲，你用勞動產品換取一把鋤頭，提高了勞動生產率，所以交換產生價值。你是用資本提供的機器、土地，創造比個人勞動更大的價值，所以資本和土地也產生價值。
當然，筆者認爲，這肯定是不對的。道理很簡單，勞動是創造價值的決定性因素，不勞動則無法產生價值，無論是資本還是土地都不會自己產生價值，交換更不會。其他的因素只是勞動背後的零，勞動這個一不存在，那麼再多的零也沒有意義。
在馬克思的作品中，勞動背後的零被他解釋爲從其他勞動者那裡轉移過來的價值，比如生產機器的工人。但是這個解釋還有一個地方不通，那就是土地。肥地瘦地，傻子都知道區別，同樣的勞動，就是有的地不長草，有的地過萬斤。
二、價值的變更。
我先問一個問題，請問在品質不變的前提下，商品的價值是否會隨時間的推移發生改變。本人在馬克思那裡並沒有找到明確答案。但在現實生活中，如果以動態觀察，這似乎是變的。
打個比方：
爲了避免被說我是拿價格替換價值，搞偷換概念，我直接用馬克思的例子。
假設某種產品，在今天的勞動生產率是1，社會必要勞動時間是x，好了，根據馬克思的歷史唯物主義我們可以知道，技術進步不斷的促使生產力發展，也就是說，勞動生產率不斷提高，而社會必要勞動時間減小。明天，這種產品的新生產線到了，生產率變成了2，增加一倍。那麼請問，今天生產的產品和明天生產的產品，他的價值是否相等？
如果相等，那麼是平均啊，還是遵從新的社會必要勞動時間呢？如果是後者，那麼顯然，今天生產的產品價值降低了，而工人工資沒有改變，那麼明天的工人被剝削的多了還是少了？而且這個問題會導致一個很有意思的情況，由於生產率的提高，社會必要勞動時間降低，前面生產的產品理論價值會低於工人的工資（按馬克思的說法兩者不可相比），這個……