康奈爾-麥格雷戈是一名出色的記者嗎？是。
在整篇報道之中，康奈爾巧妙地利用了事實與評論的錯位，在不知不覺中達到了引導輿論、引導讀者的效果。
首先，他在標題上採用了“欺騙”這樣的字眼，並且用小弗蘭克-阿巴內爾用作指代，潛臺詞就是在譴責藍禮的惡意炒作。如此方式，足夠轟動、足夠驚悚、足夠震撼，牢牢抓住每一位讀者的視線，吸引大量關注，並且製造了先入爲主的心理暗示。
其次，他在內容之中避開了發表個人觀點的做法，而是羅列出一大堆事實。但事實的擺放先後順序卻十分耐人尋味，類似於蒙太奇的剪輯方式，暗示這兩件事之間是“因果關係”，只是沒有明白的說出來而已，繼而讓讀者認爲：這是他們自己的判斷。
最後，他在文章的排版方面，用心地強調了格萊美以及頒獎季的影響，製造爆點；文章末尾則選擇了一個具有“歷史”的話題，再次喚醒人們內心的疑惑和好奇。進而整篇文章落腳於黑幕、炒作以及欺騙的核心思想，讓人不由自主地猜測：這是權勢滔天的結果。
真正優秀的記者，其實和真正優秀的導演一樣。他們不會直接告訴你，“這是對的”“這是錯的”，而是通過大量心理暗示的堆砌，引導出一個指向性的趨勢，剩下的思考和反思則交給讀者和觀衆，由他們自行發揮。
康奈爾做到了；於是，這篇報道炸鍋了。
整篇文章看起來證據確鑿、思路清晰、乾貨滿滿，幾乎沒有留下太多的空間翻盤，不僅迴應了“紐約時報”之前的報道，而且還更進一步展開了分析。真正做到了“面面俱到”，一記接着一記重錘，狠狠地敲打在藍禮的肩膀之上。
正如康奈爾所說，過去這一個月的時間裡，雖然藍禮一直遠離頒獎季主戰場的硝煙，但關於他的討論始終沒有降溫過——
先是“愛瘋了”和“抗癌的我”的票房出色表現，而後是金球獎雙提名，再是倫敦電影拍攝現場的新聞，然後是奧斯卡提名，緊接着是柏林電影節，突然又殺出了演唱會，最後是格萊美。
千禧年後歷史最佳的一屆格萊美。
於是，焦點，焦點，還是焦點。
聚集在藍禮身上的焦點從來都不曾降溫過，更何況，演唱會和格萊美的一前一後，雙雙創造了歷史，雙雙書寫了輝煌，短短一週時間之內，藍禮更是一鼓作氣地攀登上了一個全新高峰，再接下來的頒獎季之中，他無疑將朝着奧斯卡發起全力衝刺。
“娛樂週刊”的這篇專題報道，就是在如此背景之下問世的。石破天驚地在整個北美市場引起了轟動，不僅僅是娛樂圈，甚至就連社會新聞和政/治新聞都參與了進來，漸漸演變成爲了一起社會事件。
首先，專題報道發佈在了“娛樂週刊”的官方，在接下來十二個小時之內，蜂擁涌入的拜訪遊客，從平均每小時三萬，一下暴增到平均每小時三百萬，“娛樂週刊”的官方服務器直接當機，足足耗費了二十三分鐘才重新啓動。
儘管如此，這一篇專題報道的點擊率還是在十二個小時之內突破了四千萬，這也創造了非門戶網站的最高訪問流量；同時，專題報道的轉發量更是高達七萬八千多次，幾乎是在半天時間裡就傳遍了整個網絡，至少是北美地區。
最爲驚奇的是留言。專題報道的留言板涌進了超過五萬條留言——在此之前，整個網站的留言都沒有達到三萬條。現在，一鼓作氣達到了巔峰之後，“娛樂週刊”不得不關閉留言板，避免服務器再次出現問題。
臉書之上，推特之上，鋪天蓋地地全部都是“娛樂週刊”的這篇專題報道，僅僅是同行媒體的轉發量，在六個小時之內就已經突破了七千次——這是包括了所有社交媒體的數據，所有媒體都在第一時間轉發這篇重磅報道，然後紛紛提出了疑問：
藍禮-霍爾，他真的欺騙了全世界嗎？
網絡時代和快餐文化的特質，在這一刻發揮到了極致，就連康奈爾和“娛樂週刊”自己都沒有預料到，事情的發酵和傳播速度如此之快，幾乎是猶如宇宙大爆炸一般，“轟”地一下就炸裂開來。
其次，專題報道發佈在了“娛樂週刊”最新一期的雜誌之上，不可思議地事情發生了：三十萬本雜誌，全部銷售一空；而且，供不應求。
在互聯網普及的當下，所有紙質媒體都在面臨着銷量下滑的困境。“娛樂週刊”已經連續兩年，平均每月銷量都將將維持在二十三萬到二十五萬之間了；而且過去四個月時間，即使有頒獎季的加成，“娛樂週刊”賣得最好的十一月刊也僅僅只有二十一萬本，賣得最差的聖誕特刊只有十七萬本。
但這一次，三十萬本居然一鼓作氣地賣光了！而且，郵箱之中擠爆了求購郵件，陸陸續續已經超過了一千封。
於是，“娛樂週刊”當機立斷拍板決定，加印十萬本。這是一次冒險，也是一次賭博，但，他們成功了。
在夜幕降臨之前，十萬本再版也銷售了百分之九十，相信剩下的一小部分雜誌，在接下來幾天時間裡，陸陸續續都將全部售磐。這是“娛樂週刊”自2008年奧斯卡特刊之後，第一次賣出了三十萬本以上的雜誌，銷量之出色，讓整個雜誌社上上下下都喜笑顏開。
從網絡到現實，從虛擬到真實，從娛樂行業到其他行業，“藍禮-霍爾：那個欺騙了全世界的男人！”這篇文章，正在以光速的姿態傳播開來，根本不需要二十四小時，超過四分之一的美國人都已經聽說了這個新聞，並且加入討論。
而接下來，事情猶如滾雪球一般，越滾越大，根本停不下來。
記者們甚至沒有時間採訪藍禮，也沒有時間致電安迪，因爲他們必須第一時間對康奈爾的這篇專題給予報道和迴應：贊同還是反對，肯定還是鄙夷，討論還是圍觀……
在網絡時代，如果沒有第一時間轉發這樣的勁爆新聞，忠實訂閱者們立刻就會覺得自己落伍了，大失所望，訂閱率和關注度的下滑速度遠遠超乎想象。所以，他們必須先轉發、先回應，哪怕是“觀望”的中立立場，他們也必須撰寫稿件、發佈稿件，完成這一系列動作之後，才能進一步追蹤新聞。
於是，接下來十二個小時時間裡，網絡呈現出如此一派景象：
“藍禮-霍爾，他真的是騙子嗎？”
“炒作高手？謊言高手？還是真正的清白？”
“人紅是非多？還是事情並非空穴來風？快速崛起的背後，藍禮-霍爾正在面臨質疑。”
“樹大招風，強勢崛起的背後，藍禮-霍爾到底隱藏了什麼秘密？”
“藍禮-霍爾=小弗蘭克-阿巴內爾？歷史上最帥氣的詐騙犯，歷史上最紳士的謊言者。”
“年僅二十二歲。藍禮-霍爾的成功秘訣：惡意炒作？還是實力使然？”
……
這些相關新聞全部都是源自於“娛樂週刊”專題報道而衍生出來的，爲了保持客觀，記者們在轉載新聞時，要麼是放棄評論，僅僅只是轉載；要麼就是提出不同的觀點，留下一大串問號。
但今天，或多或少地，記者們的轉載標題都帶有一定的傾向性：似乎大部分人都已經先入爲主的假設，康奈爾這篇報道是正確客觀的，只是他們還需要進一步求證罷了。
不僅僅因爲康奈爾撰寫專題的手法，足夠高明；還因爲過去這兩年時間裡，記者們在藍禮的面前可沒有少吃虧，撇開去年的“西雅圖遠征隊”不說，在其他場合裡，記者與藍禮的交鋒也總是力不從心。
更何況，內心深處，記者們對藍禮始終憋着一股火氣：至今爲止，居然還是沒有人挖掘出藍禮的身家背景！在二十一世紀的當下，這簡直就是恥辱！
自然而然地，記者們看到了如此千載難逢的機會，可以在不知不覺地引導輿論走向，何樂而不爲呢？
“頒獎季頭號熱門種子，藍禮-霍爾學院公關醜聞爆料！”
“衝擊影帝受阻，藍禮-霍爾被指責’爲了奧斯卡，不折手段’！”
“頒獎季最大丑聞火熱出爐：藍禮-霍爾欺騙了所有人！”
“隱藏在光鮮亮麗背後的齷蹉——奧斯卡影帝重要種子選手的公關策略慘遭曝光。”
“狡猾？睿智？奸詐？聰明？撕開藍禮-霍爾的紳士面具，窺探皮囊底下的真實靈魂！”
……
以上新聞則顯得犀利而尖銳多了，他們完全跳過了舉證求證環節，提前認定了康奈爾這篇報道的真實性和正確性——又或者說，他們根本不在乎事實真相，只在乎爆點和噱頭，就和“娛樂週刊”一樣，第一時間迫不及待地就開始炮製焦點。
這些新聞媒體，不僅站在了道德制高點之上，對藍禮進行了批判和審判；而且還將藍禮與學院公關的藏污納垢聯繫起來，尖銳地剖析產業背後的弊端，似乎將藍禮當做一個典型，徹徹底底地釘在恥辱柱上。
沸沸揚揚，將近三分之二的娛樂雜誌、報刊都在第一時間給予了報道，加入了討論，如此聲勢着實超乎想象。更加“巧合”的是，不久之前，好萊塢陸陸續續有關於藍禮-霍爾的負面消息放出，現在，似乎所有的“負面傳聞”都得到了證實。
這，到底是巧合，還是陷阱？