是勳這幾個月來一直在翻故紙堆，以理清“禪讓”說法的來由和脈絡。 .韓非那句話，從根本上否定儒家所謂的禪讓，這點是勳早就知道，只是韓非的理論爲始皇所敬，爲暴秦所用，擱漢朝實在缺乏說服力，所以僅僅這句還不夠，還希望能夠找到更早先的、更明確的證據。
其實他最希望能夠找到《竹書紀年》，那書可古老，究其源頭，恐怕不比《春秋》來得晚，其史料價值是《韓非子》之類戰國百家之言所無法比擬的。
所謂《竹書紀年》，本是春秋時代晉國的史書，春秋、戰國之際三家分晉，書入於魏，由魏國的史官繼續編纂下去，直至魏襄王（一說魏哀王）時代。書中零星有“昔堯德衰，爲舜所囚也”、“舜囚堯，復偃塞丹朱，使不與父相見也”、“舜囚堯於平陽，取之帝位”、“舜放堯於平陽”等語，可以證明所謂“禪讓”，不過是儒家虛構的上古烏托邦而已。
根據史書所載，此書一度失傳，逮西晉咸寧五年（公元279年）才被盜墓者掘魏某王之墓而得，因爲是用魏國大篆寫在竹簡上的，故定名爲《竹書紀年》，又名《汲冢書》。晉武帝司馬炎乃命中書監荀勖、中書令和嶠等辨識、翻譯，因爲遭逢“八王之亂”、“永嘉之亂”等政治動盪，導致工期拖延，一直到東晉初年，才由著作郎束皙最後整理完成。
然而是勳上一世所見到的《竹書紀年》，也早已非其原本啦，此書宋時再度亡佚，到元、明之際才重現刻本，稱爲“今本”，但被很多學者指斥爲僞作。清代嘉慶年間，朱右曾輯錄古書中所引用的《紀年》章句，並加以考據，編成《汲冢紀年存真》，稱爲“古本”——是勳所讀到過的。就是又經許多專家考證和補訂後的這個古本。
那麼此書從魏襄王或魏哀王時代終稿，直到西晉時候掘墓所得竹簡，中間這幾百年間就始終湮滅無聞嗎？其實也不見得。古籍因爲週期性的動亂而大量亡佚，第一場大禍就是秦始皇的“焚書坑儒”。當然啦，始皇並沒有真把所有書都燒光，只是禁止民間私藏而已，內庫裡可還都留着一份版本呢。問題等到霸王項羽進入關中，一把火焚盡秦之宮室。這最後一版也泰半化爲了灰燼……
然後西漢末年又有王莽篡位，導致赤眉、綠林之亂，東漢末年有董卓焚燒雒陽宮室，說不定《竹書紀年》原本並不僅僅埋藏於地下，世間也有傳本，結果在這三場浩劫的其中某一場，終於湮滅無聞，如上所述，要等西晉才又挖出一孤本來。
倘若果然如此。那麼從秦至漢，其間必然有人讀過這部書，對於其中章句，或者會有所引用啊。是勳在蘭臺一忙好幾個月，就是想找那些零星記載出來呢。
嘿，你別說，最終還真被他找着了不少。而且是後世從來也沒有聽說過的文章……說不定這些書，是在其後“五胡亂華”、五代十國、金滅北宋、元滅南宋，等等等等，諸場浩劫當中，才徹底消失不見的……
想起來還真是使人悲從中來啊！
不過是勳如今並沒有功夫爲未來之人擔憂，他必須先顧眼下。說服劉協把皇帝寶座給主動讓出來。於是深入考據、反覆籌謀、精密編織，終於準備好了一大套的說詞。就先從未必靠譜的韓非之言說起吧。
果然劉協一皺眉頭：“韓非之言，安可信耶？”
是勳微微而笑：“豈獨韓非不可信耶？舊籍往往傳抄訛誤，今人往往望文生義，是以禪讓謬種流傳。臣按典籍，稱禪讓有者，多不可信。稱其無者，亦比比皆是也。”
劉協略微回想一下，便即問道：“朕聞夫子亦曾道及禪讓，有諸？”
是勳點點頭：“有。”隨即卻又搖頭：“然不可信。”
爲什麼這麼說呢？所謂孔子提及禪讓，一般認爲只有一處，在《論語》的最後一章。原文爲：“堯曰：‘諮，爾舜，天之歷數在爾躬，允執其中。四海困窮，天祿永終。’舜亦以命禹……”
是勳說了：“論語者，諸弟子記夫子之言行也，非夫子本作也，固不可免其誤記。而況諸篇皆道夫子及子路、子貢等賢達之言行，獨此篇茫然追記上古事，此必它文竄入，或有脫漏也……”
這也並非是勳別出心裁，雞蛋裡挑骨頭，歷代學者亦多認爲“堯曰篇”前言不搭後語，應該是中間有所遺漏、脫文。是勳更進一步把那幾句話給否了，說我不但懷疑有遺漏，還甚至可能根本就是它文竄入的，本非《論語》原意。
要知道古時候都以竹簡爲書，編簡的皮條很容易磨損、斷裂——孔子讀《易》而“韋編三絕”，那是真事兒，並非誇張——加上沒有記頁碼的習慣，重新拼起來就很可能拼錯。這還不象紙書，一頁上好幾百個字兒，前言是不是搭後語，很容易瞧得出來，這一條竹簡上最多也不過二、三十字，也就一兩句話，那太容易插錯地方啦。
當然啦，直接否定原始材料，這在後世的網絡辯論中經常能夠見到——往往有那嘴硬的，對於符合自己需要的典籍就死抱着不放，對於不符合自己需要的典籍，一句“盡信書不如無書”就直接給否了——這年月可還是新生事物，光靠這門耍賴手段是無法說服劉協的。好在是勳要臉，不僅僅否定而已——
“即所言真有，亦乃堯命政於舜，舜命政於禹也，未直言禪讓。”那兩句古文含混不清，光看字面意思，是帝堯把政權交給大舜，“舜亦以命禹”，就跟陛下您如今把朝政全都委託給魏王處理一般，可沒明說把帝位也給禪讓出去了啊。
劉協一聽有理，然而——“《尚書》亦有云，豈非明證耶？”
《尚書》中有《堯典》，開篇就說：“昔在帝堯，聰明文思，光宅天下。將遜於位，讓於虞舜。作《堯典》。”又有《舜典》，說：“虞舜側微，堯聞之聰明，將使嗣位，歷試諸難，作《舜典》。”
其實這年月所傳的《尚書》，雖分今古兩派。文字上略有差異，但基本上都是戰國以後的版本。只不過今文派傳自伏生，古文派尊崇孔壁藏書而已。後世發現“清華簡”，直接爲秦火前版本，或許比孔壁書更加古老，內容就相差很多啦。所以是勳覺得——《尚書》這玩意兒真不能信，天知道經過春秋、戰國的諸子百家們怎麼篡改過哪。
當然他不能跟劉協說這個，只是繼續摳字眼兒：“乃雲堯‘將遜於位，讓於虞舜’，或雲‘將使嗣位’。此未終之言耳。其願也，非其實也。”只是說想要把帝位讓人啊，沒提究竟讓了沒讓哪，怎麼做得準數呢？
況且——“舜娶堯之二女，是堯婿也，家無子，而傳諸婿。此亦常事耳，豈可名之禪讓？”
劉協當即提出疑問：“堯子丹朱，何謂無子？”
是勳淡淡一笑：“‘堯知子丹朱之不肖，不足以授天下，於是乃權授舜。’此史遷語也，史遷去堯舜之世千歲。所言未可盡信。今臣與陛下所言，皆古籍也，史遷之語不足道也。”
司馬遷生年太晚啦，他講述遠古的故事，其中究竟有幾成可信，誰都不知道。剛纔咱們說的《論語》也好，《尚書》也罷。那起碼都是秦以前的作品啊——本朝的先不提成不成？
後世把司馬遷和他的《史記》哄擡得很高，其實在漢代，普遍認爲無論文學性還是思想性，乃至可信程度，都只列中游，比不上班固的《漢書》——所以才班馬、班馬，班在馬前嘛。爲什麼呢？其實原因也很簡單，因爲司馬遷政治不正確，把劉邦描寫成了一個大流氓，倒故意突顯出項羽的英雄氣概，然後還對漢武帝頗多詆譭之辭……當然啦，改朝換代以後，大家夥兒敢說真話了，纔不得不承認，史遷或有所偏激，上面這些還真都說到了點兒上……
所以是勳說《史記》不足爲證，劉協倒是並無異議。他只是問啦，禪讓之說，深入人心，難道你真能把它一棍子打翻嗎？難道秦以前就再沒有別的書上提到過禪讓嗎？
是勳老實回答說有，比方說：“《莊子.逍遙遊》有云：‘堯讓天下於許由……’則既可讓許由，自可讓舜也。”然而，莊子那傢伙滿嘴跑火車，全是寓言，他說的話真能夠當成信史嗎？
還有——“《墨子.尚賢》有云：‘故古者堯舉舜於服澤之陽，授之政，天下平；禹舉益於陰方之中，授之政，九州成。’”然而且不說墨子之言向來爲儒家所排斥，他也光說了“授之政”，沒說讓位啊。況且其後文便是：“湯舉伊尹於庖廚之中，授之政，其謀得；文王舉閎夭、泰顛於罝罔之中，授之政，西土服。”難道說商湯也讓位給了伊尹，周文王也讓位給了閎夭、泰顛嗎？豈有此理！那只是說用賢，不是說禪讓哪。
其三——“《荀子.成相》有云：‘請成相，道聖王，堯、舜尚賢身辭讓……
舜授禹，以天下，尚得推賢不失序，外不避仇，內不阿親賢者予……’”
劉協說這不就得了嗎？“身辭讓”、“以天下”，難道不是說的禪讓嗎？那可是荀子說的，還能有錯？
是勳搖搖頭：“《成相》篇皆韻文，與古散文不同，體制既違，安可採信？或後人妄添入者也。《正論》篇則雲：‘世俗之爲說者曰堯舜禪讓，是不然。天子者，勢位至尊，無敵天下，夫有誰與讓矣！……夫曰堯舜禪讓，是虛言也，是淺者之傳，陋者之說也。’則荀子非禪讓可明矣。”
此外，我還有別的論據——“《左氏.文公十八年》載史克言舜之德，曰：‘是以堯崩而天下如一，同心戴舜以爲天子，以其舉十六相，去四凶也。’則堯崩而後舜踐位，安有死而禪者耶？實乃舅（老丈人）傳婿也。”
劉協徹底迷糊了：“然則堯舜爲舅傳婿也，舜禹豈非禪乎？”
是勳“嘿嘿”一樂：“禹父鯀爲舜所殺，但聞外舉不避仇，忠於君也，而不聞傳位不避仇，其忠於誰歟？”終於把你丫帶溝裡去啦，下面就該說點兒正經的了！