《日知錄》說：“今之村民，往往行媵而不襪，古人之遺制也。吳賀邵美容止，常著襪，希見其足，則漢魏之世，不襪而見足者尚多。”又說襪字的從衣，始見於此，則漸變而成今日的襪了。竊疑襪本亦田獵之民之服，農耕之民，在古代本是跣足的。中國文化，本來起自南方，所以行禮時還必跣。
衣服的初興，雖非以蔽體爲目的，然到後來，著衣服成了習慣，就要把身體的各部分，都遮蔽起來，以爲恭敬了。所以《禮記》的《深衣篇》說：“短毋見膚。”作事以短衣爲便，今古皆然。古代少者賤者，是多服勞役的。《禮記·曲禮》說：“童子不衣裘裳。”《內則》說：“十年，衣不帛，袴。”就是短衣，袴就是不裳。《左氏》昭公二十五年，師己述童謠，說“鵒跦跦，公在乾侯，徵褰與襦。”褰即是袴（《說文》）。此皆服勞役者不著裳之證。
然襦袴在古人，不能算做禮服，外必加之以裳。既然如此，自以照現在人的樣子，於襦袴之外，罩上一件長衫爲便。然古人習於衣裳袍衫之外，亦必加之以裳。於是從古代的衣裳，轉變到現在的袍衫，其間必以深衣爲過渡。深衣的意思，是和現在的女子所著的衣裙合一的衣服差不多的。形式上是上衣下裳，實則縫合在一起。他的裳分爲十二幅，前後各六。中間四幅對開。邊上兩幅斜裁，成兩三角形。尖端在上。所以其裳之下端與上端（腰間）是三與二之比。如此，則不須襞績，自亦便於行動了。
深衣是白布做的，卻用鑲邊，謂之純。無純的謂之襤褸，尤爲節儉（今通作藍縷，其義爲破，此又是一義）。士以上別有朝祭之衣，庶人則即以深衣爲吉服。未成年者亦然。所以戴德《喪服》變除說：“童子當室，爲父後。其服深衣不裳。”然自天子至於士，平居亦都是著一件深衣的。這正和現在的勞動者平時著短衣，行禮時著袍衫，士大夫階級，平時著袍衫，行禮時別有禮服一樣。
然古人苟非極隆重的典禮，亦都可以著深衣去參與的。所以說“可以爲文，可以爲武，可以擯相，可以治軍旅”（《禮記·深衣》）。民國以來，將平時所著的袍和馬褂，定爲常禮服。既省另制禮服之費，又省動輒更換之煩，實在是很合理的。
《儀禮·士喪禮》疏，謂上下通直，不別衣裳者曰“通裁”，此爲深衣改爲長袍之始。然古人用之殊不廣。後漢以後，始以袍爲朝服。《續漢書·輿服志》說：若冠通天冠，則其服爲深衣服。有袍，隨五時色。劉昭《注》雲：“今下至賤吏、小史，皆通制袍，禪衣，舁緣領袖爲朝服。”《新唐書·車服志》：中書令馬週上議：“禮無服衫之文。三代之制有深衣，請加襴袖襴襈，爲士人上服。開胯者名曰缺胯，庶人服之。”據此，則深衣與袍衫之別，在於有緣無緣。其缺胯，就是現在的袍衫了。
任大椿《深衣釋例》說：“古以殊衣裳者爲禮服，不殊衣裳者爲燕服。後世自冕服外，以不殊衣裳者爲禮服，以殊衣裳者爲燕服。”此即所謂裙襦。婦人以深衣之製爲禮服，不殊衣裳。然古樂府《陌上桑》雲：“湘綺爲下裳，紫綺爲上襦”，則襦與裳亦各別。然仍沒有不著裳的。隋唐以來，乃有所謂袴褶。（《急就篇》注云：“褶，其形若袍，短身廣袖。”）天子親征及中外戒嚴時，百官服之，實爲戎服。
曾三異《同話錄》雲：“近歲衣制，有一種長不過腰，兩袖僅掩肘，名曰貉袖。起於御馬院圉人。短前後襟者，坐鞍上不妨脫著，以其便於控馭也。”此即今之馬褂。《陔餘叢考》說：就是古代的半臂。《三國魏志·楊阜傳》說：明帝著帽，披綾半袖，則其由來已久。《玉篇》說：襔襠，其一當胸，其一當背。《宋書·薛安都傳》載他著絳衲兩當衫，馳入賊陣。《隋書·輿服志》：諸將軍侍從之服，有紫衫金玳瑁裝襔襠甲，紫衫金裝襔襠甲，絳衫銀裝襔襠甲。
《宋史·輿服志》：範質議《開元禮》：武官陪立大仗，加螣蛇襔襠甲，《陔餘叢考》說：就是今演劇時將帥所被金銀甲。案現在我們所著，長不過腰，而無兩袖的，北方謂之坎肩，南方有若干地方，謂之馬甲。大概系因將帥服之之故。宋人謂之背子。見《石林燕語》。
衣服不論在什麼時代，總是大同小異的。強人人之所好，皆出於同，自然決無此理。何況各地方的氣候，各種人的生活，還各有不同呢？但衣服既和社交有關，社會亦自有一種壓力。少數的人，總要改從多數的。昔人所謂“十履而一跣，則跣者恥；十跣而一履，則履者恥”。其間別無他種理由可言。
《禮記·王制》：“關執禁以譏，禁異服，察異言。”其意乃在盤詰形跡可疑的人。並不在於劃一服飾。《周官》大司徒，以本俗六安萬民，六曰同衣服，意亦在於禁奢，非強欲使服飾齊一。服飾本有一種社會壓力，不會大相懸殊的。至於小小的異同，則無論何時，皆不能免。
《禮記·儒行》：“魯哀公問於孔子曰：夫子之服，其儒服與？孔子對曰：丘少居魯，衣逢掖之衣。長居宋，冠章甫之冠。丘聞之也，君子之學也博，其服也鄉。丘不知儒服。”觀此數語，衣服因地方、階級，小有異同，顯然可見。降逮後世，叔孫通因高祖不喜儒者，改著短衣楚制（見《史記》本傳）。《鹽鐵論》載桑弘羊之言，亦深譏文學之儒服（見《相刺篇》，《刺議篇》），可見其情形還是一樣的。
因爲社會壓力，不能施於異地方和異階級的人。然及交通進步，各階級的交往漸多，其壓力，也就隨之而增大了。所以到現代，全世界的服飾，且幾有合同而化之觀。日本變法以後，幾於舉國改著西裝。中國當戊戌變法時，康有爲亦有改服飾之議，因政變而未成。後來自刻《戊戌奏稿》，深悔其議之孟浪，而自幸其未果行。
在所著《歐洲十一國遊記》中，尤極稱中國服飾之美。其意是（一）中國的氣候，備寒、溫、熱三帶，所以其材料和制裁的方法，能適應多種氣候，合於衛生。（二）絲織品的美觀，爲五洲所無。（三）脫穿容易。（四）貴族平民，服飾有異，爲中西之所同。
中國從前，平民是衣白色的。歐洲則衣黑色。革命時，歐人疾等級之不平，乃強迫全國上下，都著黑色。中國則不然。等級漸即平夷，採章遂遍及於氓庶。質而言之：西洋是強貴族服平民之服，中國則許平民服貴族之服。所以其美觀與否，大相懸殊。這一點，西人亦有意見相同的。
民國元年，議論服制時，曾有西人作論載諸報端，說西方的服飾，千篇一律，並無趣味，勸中國人不必摹仿。我以爲合古今中外而觀之，衣服不過南北兩派。南派材料輕柔，裁製寬博。北派材料緊密，裁製狹窄。這兩派的衣服，本應聽其並行；且折衷於兩者之間，去其極端之性的。
歐洲衣服，本亦有南北兩派。後來改革之時，偏重北派太甚了。中國則頗能折兩者之中，保存南派的色彩較多。以中西的服飾相較，大體上，自以中國的服飾爲較適宜。現在的崇尚西裝，不過一時的風氣罷了。
中國的衣服，大體上可謂自行進化的。其仿自外國的，只有靴。《廣韻》八戈引《釋名》，說“靴本胡服，趙武靈王所服”。《北史》載慕容永被擒，居長安，夫妻賣靴以自活。北齊亡後，妃嬪入周的亦然。可見南北朝時，漢人能制靴者尚少，其不甚用靴可知。
然唐中葉以後，朝會亦漸漸的穿靴，朱文公《家禮》，並有襴衫帶靴之制了。《說文》：“鞮，革履也。”《韻會》引下有“胡人履連脛，謂之絡緹”九字。此非《說文》之文，必後人據靴制增入。然可悟靴所以廣行之故。因爲連脛，其束縛腿部較緊，可以省卻行滕。而且靴用革制，亦較能抵禦寒溼，且較紬布制者，要堅固些（此以初興時論，後來靴亦不用革）。
古代喪服，以布之精粗爲度，不是講究顏色的。素服則用白絹，見《詩經·棘人》疏。因爲古代染色不甚發達，上下通服白色，所以顏色不足爲吉凶之別。
後世采色之服，行用漸廣，則忌白之見漸生。宋程大昌《演繁露》說：“《隋志》：宋齊之間，天子宴私著白高帽。隋時以白通爲慶弔之服。國子生亦服白紗巾。晉人著白接籬，竇蘋《酒譜》曰：接籬，巾也。南齊桓崇祖守壽春，著白紗帽，肩輿上城。今人必以爲怪。古未有以白色爲忌也。郭林宗遇雨墊巾，李賢《注》雲：周遷《輿服雜事》曰：巾以葛爲之，形如。本居士野人所服。魏武造，其巾乃廢。今國子學生服焉，以白紗爲之。是其制皆不忌白也。《樂府白紅歌》曰：質如輕雲色如銀，制以爲袍餘作巾。今世人麗妝，必不肯以白爲衣。古今之變，不同如此。
《唐六典》：天子服有白紗帽。其下服如裙襦襪皆以白。視朝聽訟，燕見賓客，皆以進御。然其下注雲：亦用烏紗。則知古制雖存，未必肯用，習見忌白久矣。”讀此，便知忌白的由來。按染色之法，見於《周官》天官染人，地官染草，及《考工記》鍾氏，其發明亦不可謂不早。但其能普遍於全社會，卻是另一問題。繪繡之法，見《書經·皋陶謨》今本《益稷》，《疏》。
昔人誤以繪爲畫。其實繪之本義，乃謂以各色之絲，織成織品。見於宋綿莊《釋服》，其說是不錯的。染色、印花等事，只要原料減賤，機器發明，製造容易，所費人工不多，便不得謂之奢侈。惟有手工，消費人工最多，總是奢侈的事。現在的刺繡，雖然是美術，其實是不值得提倡的。因爲天下無衣無褐的人，正多着呢。